Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А81-1507/2009. Изменить решение

в части рассматриваемого эпизода. Считают, что материалами проверки собраны достаточные доказательства, указывающие на отсутствие фактических отношений по приобретению услуг ООО «Глобэкс», представление обществом противоречивых документов, не подтверждающих спорные суммы расходы и вычетов, подписанные неуполномоченным лицом, не имеющие информации, на основе которой можно рассчитать гражданского правовые обязательства общества по оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик с доводами отзыва не согласился и указал на необоснованность данных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат  в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон – участников, и т.д.

Из текста решения налогового органа следует, что налогоплательщиком на проверку представлены договор от 25.11.2003, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2006 № 2, исправленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с указанием объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00», исправленные справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с указанием объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00», письма, подтверждающие переписку с ООО «Глобэкс» по вопросу исправления документов.

Как уже было указано, данные документы являются исправленными, поскольку первоначально налогоплательщиком были представлены оправдательные документы по другому объекту - Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48».

Суд апелляционной инстанции убежден, что представление исправленных документов не противоречит какой-либо норме права, не является свидетельством невыполнения спорных работ либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов затрат по контрагенту ООО «Глобэкс» имеет возможность представить исправленные документы, которые должны отражать все выше перечисленные признаки оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за услуги по транспортировке. А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Так, налоговый орган указывает, что первоначально спорные суммы были отнесены на работы по иному объекту.

Суд первой инстанции, в развитие выводов налогового органа, оценил данное обстоятельство как не исправление документов, а как составление новых документов, не имеющихся у налогоплательщика.

Апелляционная коллегия придерживается иной оценки по факту представления обществом документов, обосновывающих произведение работ на другом объекте.

Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу следует, что в ходе проверки установлено не отражение в бухгалтерском учете общества в 2006 году списания трубы Ду 1420 на объект «76 км.».

Как пояснил налогоплательщик, фактически в его бухгалтерских документах спорные суммы были отнесены именно на оплату транспортных услуг по объекту «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00».

Позиция общества подтверждается журналом проводок по контрагенту ООО «Глобэкс» (л. 27 т. 4), в котором имеется отметка «оказание услуг сторонней организацией … за выполненные работы … Расширение УГТУ ЛЧ ГП км 0 -24.6…».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, в бухгалтерской отчетности налогоплательщика расходы по спорному договору с ООО «Глобэкс» были отражены по объекту «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00».

Данное обстоятельство согласуется с позицией налогового органа об окончании работ по другому объекту – «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км. 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что исправления в первичные учетные документы соответствуют внутреннему учету организации, в связи с чем указанные исправления объекта, на который ООО «Глобэкс» транспортировало трубы, не могут являться основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

По таким же основаниям, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные документы составлены самим налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Кроме того, данный вывод не подтвержден надлежащим доказательствами (например, заключение эксперта о дате составления документов).

Довод проверяющих о том, что в соответствии с первоначальными документами  осуществлялась транспортировка трубы ДУ 1420 с промбазы п. Пагонды, а в исправленных – трубы ДУ 1400, фасонных частей, гнутых отводов, также не может быть признан подтверждающим отсутствие фактических отношений.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ОАО «ВНИПИгаздобыча», которое пояснило, что обозначение трубы 1420х20 однозначно соответствует ряду ДУ 1400. Иными словами, данные труды являются равнозначными.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, все указанные недочеты связаны с технической ошибкой, которая не отменяет факт оказания услуг ООО «Глобэкс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие таких технических ошибок возможно в любой деятельности хозяйствующего субъекта, а их устранение и указание в исправленных документах надлежащей продукции, перевозка которой осуществлялась силами третьего лица, не запрещено и направлено на соблюдение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» (отражений действительной хозяйственной операции).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом проверяющих об отсутствии у общества необходимого количества трубы (в тоннах), которая была перевезена ООО «Глобэкс».

Как установил налоговый орган, количество тонн перевезенной по документам общества трубы равно 36 196, 78 тонн, в то время как обществом в производство списано 15 820, 338 тонн.

Общество оспаривает определенные налоговым органом объемы трубы (как перевезенной по документам, так и списанной в производство) и указывает, что часть указанной трубы, прежде чем попасть на объект «24 километр», транспортировалась на трубозагибочные и трубосварочные базы, а уже после этого, доставлялась на объект «24 километр». В обоснование своего довода общество в материалы дела представило транспортную схему перевозки труб (л. 142 т. 17) и пояснения к ней, из которых следует, что на основании проекта 04.065.1-08.01-056.01.01. на строительство объекта: «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км. 0 – км. 24.6», а также ПОС (проекта организации  строительства) базой заказчика является база «Макс» ст. Фарфонтьевская, где производится получение труб ДУ 530-1400, фасонных и соединительных деталей, оборудование поставки заказчика. На базе заказчика (база «Макс») получено труб ДУ 1400 и перевезено на временную площадку хранения грузов общества в количестве 15 819, 310 тонн.

При этом, общество представило различные варианты маршрутов перевозки трубы с указанием количества перевезенной трубы по таким маршрутам (подробное описание маршрутов и количества перевезенной трубы изложено в транспортной схеме). В том числе, налогоплательщиком представлен анализ количества общего объема перевезенной трубы, которая превышает расчеты налогового органа.

Таким образом, общество опровергло выводы проверяющих об отсутствии необходимого количества трубы для перевозки, так как одни и те же трубы могли перевозиться на разные участки для соблюдения технологического процесса их укладки, и только потом непосредственно к месту газопровода, что означает возможность их перевозки ООО «Глобэкс» несколько раз по разным маршрутам. Соответственно, неоднократная перевозка повлекла указание в первичных документах количества тонн больше, чем это списано в производство.

По таким основаниям, апелляционная коллегия не усматривает фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений по транспортировке.

Указание проверяющих на противоречивые показания работников общества, пояснивших о месторасположении объекта, на котором фактически были произведены работы, а также давших противоречивые показания о реальном существовании ООО «Глобэкс» соответствует материалам дела, однако, данные обстоятельства однозначно не может свидетельствовать об отсутствии фактов оказания ООО «Глобэкс» услуг по перевозке, так как хозяйственная деятельность любого юридического лица предполагает наличие множества гражданских связей с различными поставщиками, лицами, оказывающими работы, выполняющими услуги. Конкретное должностное лицо при даче объяснений могло добросовестно заблуждаться, давая конкретные показания. Более того, общество работает с рассматриваемым контрагентом с 2003 года, спорные услуги ООО «Глобэкс» оказывало в 2006 году, а проверка была начата в 2008 году, что не могло не повлиять на разрозненный характер обстоятельств, излагаемых свидетелями.

Одним из оснований для отказа обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль