Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А81-1507/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  (регистрационный номер08АП-5945/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» и по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5946/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу №  А81-1507/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  о признании решения Инспекции от 21.10.2008 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.03.2009 № 77 недействительным в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4. раздела 1; пунктов 4.1., 4.3. раздела 4., а также в части начисления штрафов и пени по указанным эпизодам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» – Манжур А.В. по доверенности от 01.12.2008  сроком действия до 27.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тырлина  Е.В. по доверенности № 5  от 23.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кислицин Д.В. по доверенности №  1 от 12.01.2009 сроком  действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. по доверенности № 06-24/12725  от 09.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее - ООО «Сибрегионгазстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу, Управление) о признании решения инспекции от 21.10.2008 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.03.2009 № 77 недействительным в части пунктов 1.1., 1.3., 1.4. раздела 1; пунктов 4.1., 4.3. раздела 4., а также в части начисления штрафов и пени по указанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу № А81-1507/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в части, спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 258 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 451 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых высказали несогласие с судебным актом: инспекция - в части удовлетворения требований налогоплательщика; ООО «Сибрегионгазстрой» - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения относительно пункта 1.4 раздела 1, пункта 4.3 раздела 4 решения, а также в части начисления пени и штрафов по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС  России по КН по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибрегионгазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 № 06-18/14 и вынесено решение от 21.10.2008 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 863 744 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 131 392 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 728 448 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 193 722 руб. 11 коп., а также в числе прочих налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 318 728 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 25 656 957 руб.

Решением УФНС Росси по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 № 77 решение инспекции от 21.10.2008 № 06-18/21 изменено в части и принято новое решение. В частности, суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ составили по налогу на добавленную стоимость – 3 833 348 руб., по налогу на прибыль организаций – 5 114 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость начислены в размере 2 967 034 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – в размере 2 864 476 руб. 97 коп., размер недоимки составил по налогу на добавленную стоимость 19 166 744 руб., по налогу на прибыль организаций 25 571 850 руб.

ООО «Сибрегионгазстрой» частично с решением налогового органа от 21.10.2008 № 06-18/21 в редакции решения Управления от 12.03.2009 № 77 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика проверено Восьмым арбитражным апелляционным судом на предмет его законности и обоснованности по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 354 610 руб. 27 коп. на сумму не предъявленных подрядчиком генуслуг и не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 63 830 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В 2006 году обществу поступили денежные средства и векселя за работы, выполненные в 2005 году по договору от 30.11.2004 № 1-ССПР-2004, заключенному с ЗАО «Стройинвесттрубопровод», выступающим заказчиком.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по строительству объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48».

Согласно п.4.4 договора от 30.11.2004 № 1-ССПР-2004 стоимость услуг субподрядчика (ЗАО «Стройинвесттрубопровод») составляет 6% (в том числе 5% генподрядные услуги Генподрядчика (ОАО «Газпромстройинжиниринг»)) от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Спецсубподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период.

Обязанности ЗАО «Стройинвесттрубопровод» предусмотрены ст.7 договора и включают в себя: обеспечение проектно-сметной документацией, выполнение работ по созданию геодезической разбивочной работы строительных площадок, предоставление строительных площадок с оформленными документами, обеспечение технического и авторского надзора, комплектация объекта оборудованием, перенос инженерных коммуникаций, подключение сооружений объекта и инженерных сетей, предоставление места для складирования и вывоза строительного мусора, получение необходимых разрешений.

ООО «Сибрегионгазстрой» работы на данном объекте выполняло с привлечением субподрядных организаций (ЗАО «Уренгойнефтегазстрой», ООО «РосДорСтрой», ОАО «Транссигналстрой»), условия заключенных договоров с которыми содержат положения, предусматривающие оказание налогоплательщиком генуслуг в отношении предъявленных работ субподрядчиками, при этом суммы вознаграждений не оговорены и не предъявлены.

Как указала инспекция в тексте своего решения, налогоплательщик, являясь генподрядчиком, оказывал субподрядчикам услуги, связанные с обеспечением технической документацией, необходимых разрешений соответствующих органов на строительство объекта, координацией работ, приемкой работ от субподрядчика с сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществлял временные присоединенения коммуникаций, предоставлял земельные участки, необходимые для временных сооружений обслуживания и хранения материалов и оборудования, обеспечивал место вывоза строительного мусора.

Налоговый  орган посчитал, что поскольку заключенные обществом договоры с субподрядчиками не предусматривают вознаграждение за оказание им генуслуг, ООО «Сибрегионгазстрой» неправомерно не выставлялись счета-фактуры на возмещение затрат по оказанным генуслугам и данные доходы не учитывались для целей налогообложения.

Размер налога на добавленную стоимость определен налоговым органом следующим образом:

по договорам с ЗАО «Уренгойнефтегазстрой», ООО «РосДорСтрой» налоговый орган применил ставку 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ;

по договору с ООО «ЯмалДорСтройМонтажТехнология»ставка определена определена в размере 4%.

Суд первой инстанции, рассматривая решение МИФНС по КН по ЯНАО в данной части, пришел к выводу, что при исчислении стоимости непредъявленных обществом генуслуг налоговый орган необоснованно применил ставки в размере 4 и 5 процентов, в то время как такие ставки условиями договоров не были предусмотрены. Суд посчитал, что налоговый орган фактически изменил юридическую квалификацию сделок налогоплательщика с субподрядчиками в части возмещения на оказание генподрядных услуг, в связи с чем взыскание налоговых платежей, определенных на основании изменения юридической квалификации сделок, должно быть произведено в судебном порядке.

Также суд установил, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определен и не доказан объем фактически оказанных обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку проверяющих на Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 (согласно которому субподрядчик ежемесячно производит возмещение расходов по генподрядным услугам в процентах от сметной стоимости выполненных работ), поскольку указанное положение противоречит действующему законодательству в части установления императивной обязанности оплаты генуслуг.

По таким основаниям судом первой инстанции признано необоснованным доначисление обществу на суммы не предъявленных субподрядчикам ЗАО «Уренгойнефтегазстрой», ООО «РосДорСтрой» и ООО «ЯмалДорСтройМонтажТехнология» услуг налог на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость на сумму не предъявленных генуслуг субподрядчику ОАО «Транссигналстрой», поскольку пунктом 5.7 договора от 01.04.2004 № 12 предусмотрена оплата услуг генподрядчика (ООО «Сибрегионгазстрой») в размере 2% от стоимости выполненных работ 8 728 руб. 02 коп.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недейстивтельным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующие пеней и штрафа отменить, в удовлетворении требований в этой части – отказать.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные и не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы; что налоговым органом применены положения статьи 40 НК РФ и, поскольку стоимость услуг, оказанных обществом, не определена договорами, их цена равна нулю, что является отклонением в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на аналогичные услуги, оказанные налогоплательщику.

Также инспекция полагает, что в ходе проверки был определен фактически оказанных генподрядных услуг – те услуги, которые были оговорены договорами, заключенными обществом с ЗАО «Стройинвесттрубопровод» аналогичны услугам, обозначенным договорами с субподрядчиками.

Инспекция считает, что суд неправомерно отклонил применение Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, так как оно не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО Сибрегионгазстрой» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части