Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-8386/2008. Изменить решение

проверки качества и рассмотрения претензий № 1  от 30.10.2008, а также переписку истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае кормоуборочный комбайн  Дон-680М заводской номер 006246 имеет конструкторские  недостатки, то есть дефекты производственного характера,  которые в итоге привели к тому, что истец не имеет возможности эксплуатировать данный комбайн.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в работе комбайна и жатки  недостатки   являются неустранимыми,  поскольку, не смотря на проведение неоднократных ремонтов, устранить имеющиеся неполадки не удалось. Как было указано выше, обозначенные дефекты проявлялись вновь.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о существенном  нарушении требований к качеству  проданного товара, в данном случае, кормоуборочного  комбайна  Дон-680М заводской номер 006246.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,    неисправности в техническом состоянии комбайна  были обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Факт наличия  неисправностей в техническом состоянии комбайна  ответчиком также не опровергается.

Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации комбайна, ответчиком не представлено (пункт 2 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений требований к качеству комбайна, нарушения выявлены  истцом в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что  дефекты возникли после передачи товара истцу, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 3 статьи 477, пунктом 2 статьи  476 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что   требование ЗАО «Агро-Бизнес»  о возврате уплаченной за  кормоуборочный комбайн  Дон-680М заводской номер 006246 денежной суммы (2 900 000 руб.)  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Между тем, требование ЗАО «Агро-Бизнес» о взыскании с ответчика 1 122 000 руб. убытков, причиненных вследствие потери урожая и заготовки сенажа викоовсяной смеси вследствие  невозможности эксплуатировать кормоуборочный комбайн  Дон-680М заводской номер 006246, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доказательство факта убытков истец представил  в материалы дела акты простоя комбайна от 06.08.2008 (период простоя с 03.08.2008-06.08.2008), от 13.08.2008  (период простоя 09.08.2008-13.08.2008); от 29.08.2008 (период простоя 27.08.2008-29.08.2008), от 29.09.2008  (период простоя 20.09.2008 - 29.09.2009).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что истец не принял достаточных мер для предотвращения простоя комбайна, вследствие чего  должен самостоятельно нести риск получения убытков от простоя. Истец не представил доказательств того, что у него не имелось во время уборки викоовсяной смеси иной техники для сбора урожая, что он обращался к ответчику за помощью в уборке урожая из-за поломки единственного комбайна, но получил отказ.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика и из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между  действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Агро-Бизнес»  было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме  100 000 руб.; судебных расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 31 610 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 15 805 руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  с оплатой экспертизы в сумме 30 000 руб.  

Исследовав  представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика   понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, ходатайство истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания  с  ответчика в пользу  истца судебных расходов,  апелляционный суд исследовал и оценил представленные  ЗАО «Агро-Бизнес»  доказательства, а именно, копию договора  возмездного оказания услуг от 01.11.2008 и копию расходного кассового ордера  № 68 от 06.04.2009.

Однако, оценив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают тот факт, что ЗАО «Агро-Бизнес» понесло расходы в размере 100 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя  по настоящему делу.

Так, представленная  истцом копия расходного кассового ордера № 69 не подтверждает тот факт,  100 000 руб. были выплачены Зенкову в связи с оказанием им  услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде именно по делу № А70-8386/2008. В данном кассовом ордере указано, что 06.04.2009 Зенков получил от ЗАО «Агро-Бизнес» 100 000 руб. основание выплаты – услуги адвоката. Какие-либо иные сведения, свидетельствующие о том, что  указанные денежные средства были выплачены Зенкову в связи с оказанием им правовых услуг  по настоящему делу в расходном кассовом  ордере отсутствуют.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия расходного кассового ордера № 69, представленного истцом, не заверена надлежащим образом, что также исключает рассматривать данное доказательство как надлежащее.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства в части  возмещения судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме  100 000 руб. ответчику надлежит  отказать. 

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  721 руб. 03 коп.

На ответчика также относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере 22 791 руб. 89 коп.

На истца относятся  судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия»  в размере  13 112 руб.

На ответчика относятся судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» в размере 21 631 руб. 02 коп.

При этом, необходимо указать следующее.

В соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Агро-Бизнес»  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой должен был заплатить государственную пошлину  в размере 1 000 руб., однако, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 805 руб. (платежное поручение № 233 от 08.07.2009).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 14 805 руб. подлежит возврату ЗАО «Агро-Бизнес»   из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-8386/2009 изменить. Изложить текст решения в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым  акционерным   обществом   «Агро-Бизнес» о взыскании с закрытого   акционерного общества  «Тюменьагромаш»  4 022 000 руб., из них: 2 900 000 руб. стоимости некачественного кормоуборочного  комбайна Дон 680М заводской номер  006246, 1 122 000 руб. убытков, причиненных вследствие потери урожая и заготовки сенажа викоовсяной смеси, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого   акционерного общества  «Тюменьагромаш» в пользу  закрытого   акционерного   общества   «Агро-Бизнес»  2 900 000 руб. стоимости некачественного кормоуборочного  комбайна Дон 680М заводской номер  006246.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому    акционерному   обществу   «Агро-Бизнес»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 14 805 руб.

Взыскать с закрытого   акционерного общества  «Тюменьагромаш»  в пользу закрытого  акционерного    общества   «Агро-Бизнес» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   в размере  721 руб.  03 коп.   и за рассмотрение иска  в суде первой инстанции в размере 22 791   руб. 

Взыскать с  закрытого  акционерного    общества   «Агро-Бизнес» в пользу закрытого   акционерного общества  «Тюменьагромаш»  судебные расходы, связанные  с оплатой технических  экспертиз  в размере    13 112 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова