Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-8386/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                            Дело №   А70-8386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой  Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2009, 08АП-5683/2009) закрытого акционерного общества «Агро-Бизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-8386/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агро-Бизнес» к закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Комбайновский завод «Ростсельмаш» о взыскании 4 022 000 руб. стоимости некачественного комбайна и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Агро-Бизнес» - Зенков А.Л. по доверенности от 25.12.2008, сроком действия  1 год; Черных А.Н. по доверенности от 25.12.2008 сроком действия  1 год;

от закрытого акционерного общества  «Тюменьагромаш» - Каздыкпаева Д.Ж. по доверенности № 165 от 11.03.2008, сроком действия до  11.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью  «Комбайновский завод «Ростсельмаш» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое  акционерное  общество   «Агро-Бизнес» (далее по тексту - ЗАО «Агро-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого   акционерного общества  «Тюменьагромаш» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьагромаш», ответчик)  4 022 000 руб., из них: 2 900 000 руб. стоимости некачественного комбайна, 1 122 000 руб. убытков, причиненных вследствие потери урожая и заготовки сенажа викоовсяной смеси.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-8386/2009 требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 7 134 руб. 29 коп. стоимости некачественных узлов и деталей и их замены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требование истца  в части взыскания с ответчика 7 134 руб. 29 коп. стоимости некачественных узлов и деталей и их замены, суд первой инстанции руководствовался результатами технических экспертиз, назначенных и проведенных по ходатайствам сторон, согласно которым в ходе проведения экспертиз у комбайна  были установлены    дефекты производственного  и эксплуатационного характера.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 122 000 руб., возникших у истца в результате поломки комбайна, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Агро-Бизнес» не доказало причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по ремонту производственных дефектов комбайна и получением убытков в виде неполученной прибыли от реализации сенажа викоовсяной смеси.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Агро-Бизнес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-8386/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик должен возместить ЗАО «Агро-Бизнес» полную стоимость комбайна, так как ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Также,  по мнению истца,  ответчик должен возместить убытки, причиненные истцу вследствие того, что комбайн находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, ЗАО «Агро-Бизнес» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Лапшина Игоря Петровича, заведующего кафедрой «Детали машин» ФГУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия», для дачи пояснений по вопросам, касающимся причин некачественной работы комбайна.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ЗАО «Агро-Бизнес» удовлетворено.

Также в  судебном заседании истцом, состоявшемся 16.09.2009,  истцом было заявлено  о приобщении к материалам дела следующих документов: рабочего журнала по проведению технического обслуживания кормоуборочного  комбайна РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246, акты о проведении работ сервисной службой ЗАО «Тюменьагромаш» (Курганский филиал) по гарантийному ремонту кормоуборочного  комбайна РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246, положение об отделе сельского хозяйства и продовольствия Администрации Мокроусовского района № 56 от 28.02.2001, положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Совета Министров-Правительства Российской Федерации о 13.12.1993 № 1291, Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области, запросов ЗАО «Агро-Бизнес», направленных   ЗАО «Тюменьагромаш», акт ввода в эксплуатацию кормоуборочного  комбайна РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246 от 15.07-17.07.2007, актов  о проведении работ по консервации кормоуборочного  комбайна РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246 от 25.10.2007 и от 27.10.2008, актов о расконсервации с зимнего хранения консервации кормоуборочного  комбайна РСМ 100 Дон 680М от 31.03.2009и от 15.06.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2009,  представителем  ЗАО «Агро-Бизнес» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма № 125 от 26.11.2008 и сопроводительного письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области  № 06/2773 от 21.09.2009, а также допроса в качестве свидетеля Скокова Андрея Викторовича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом  ходатайств отказал, так как ЗАО «Агро-Бизнес» не обосновало невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии  с представленным  письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, заслушав эксперта,  проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Агро-Бизнес» (в лице его правопредшественника ООО «Казеин») по договору купли-продажи от 07.03.2007 приобрело  у ЗАО «Тюменьагромаш» кормоуборочный комбайн РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246 за 2 900 000 руб. Истец произвел за комбайн расчет полностью по платежному поручению № 79 от 09.04.2007 в сумме 1 700 000 руб.,  простыми векселями Сбербанка РФ на сумму 1 200 000 руб.

Факт оплаты кормоуборочного комбайна РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246, ответчиком не  оспаривается.

Также стороны заключили договор № 17/07 на проведение гарантийного и сервисного обслуживания от 24.07.2007.

Согласно технической документации завод изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» гарантировал безаварийную работу комбайна в течение 24 месяцев со дня реализации или 1 200 моточасов работы, в зависимости, что наступит раньше.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного комбайна происходили поломки комбайна.

Неоднократные ремонты комбайна, осуществленные силами Курганского филиала ответчика,  не привели к устранению имеющихся у комбайна неисправностей.

Курганским филиалом ЗАО «Тюменьагромаш» 20.10.2008 был составлен акт о том, что кормоуборочный комбайн Дон 680М, заводской номер  006246, в связи с поломкой и выходом из строя основных  узлов и деталей эксплуатироваться  по назначению не может, причиной чему являются недостатки производственного характера, при этом, данные недостатки произошли в период гарантийного срока, при наработке комбайна 999, 5 часов.

Из-за невозможности эксплуатации комбайна осенью 2008 года, как указывает истец,  ЗАО «Агро-Бизнес» не смогло осуществить уборку  викоовсяной  смеси на площади посевов в 170 гектаров и заготовить сенаж, в связи с чем,  понес убытки на сумму 1 122 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Агро-Бизнес» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в частности требования  ЗАО «Агро-Бизнес» о взыскании с ответчика  2 900 000 руб. стоимости некачественного комбайна, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что, во-первых, в случае  обнаружения недостатков в качестве товара  покупатель вправе предъявить требования к продавцу в течение гарантийного срока, если такой срок был установлен, во-вторых, продавец не  несет ответственность за качество проданного им  товара, если он  докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю,  в  - третьих, при установлении неустранимых недостатков в качестве товара, то есть недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе, в том числе,  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании с ответчика стоимости некачественного проданного товара, суд должен установить, являются ли нарушения к качеству товара существенными, а ответчик в свою очередь, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ЗАО «Агро-Бизнес» приобрело у ЗАО «Тюменьагромаш»  кормоуборочный комбайн Дон 680М, заводской номер  006246, однако, в техническом состоянии комбайна истцом  были выявлены существенные дефекты, не позволяющие эксплуатировать данный комбайн.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что технические неполадки в работе комбайна связаны  с конструктивными недоработками, являющимися существенным нарушением требований к качеству товара. При этом, ЗАО «Тюменьагромаш» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации комбайна, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с ответчика убытков, равных стоимости комбайна (2 900 000 руб.), является обоснованным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации кормоуборочного  комбайна  100 Дон 680М заводской номер  006246 ЗАО «Агро-Бизнес» были обнаружены дефекты в жатке комбайна  и недостатки в режущих элементах комбайна, что лишило истца возможности эксплуатировать комбайн надлежащим образом.

В связи с выявленными техническими неполадками в работе комбайна, ЗАО «Агро-Бизнес» неоднократно обращалось с претензиями к ЗАО «Тюменьагромаш» и просило устранить имеющиеся в работе комбайна неполадки  (т. 1, л.д. 69).

В дальнейшем кормоуборочный  комбайн 100 Дон 680М заводской номер  006246 неоднократно ремонтировался силами ЗАО «Тюменьагромаш», что подтверждается актами простоя комбайна ДОН-680М заводской номер 006246 (т. 1, л.д. 123-126), экспертными заключениями и по существу не оспаривается ответчиком.

Однако,  как установлено апелляционным судом, в результате проведенных ремонтов имеющиеся в комбайне поломки не были устранены, недостатки проявлялись вновь.

В связи с тем, что имеющиеся в комбайне поломки не позволяли эксплуатировать комбайн, ЗАО «Агро-Бизнес» обратилось