Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-8386/2008. Изменить решение

к ЗАО «Тюменьагромаш» с претензией,  в которой просило возвратить уплаченные за комбайн денежные средства  в размере 2 900 000 руб.

Наличие  в комбайне  ДОН-680М заводской номер 006246   неустранимых неполадок  послужило основанием для обращения ЗАО «Агро-Бизнес» с  требованием к ЗАО «Тюменьагромаш» о возврате стоимости некачественного комбайна (2 900 000 руб.),  а в дальнейшем для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу только  стоимость некачественных узлов и деталей комбайна, руководствовался, прежде всего, результатами технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод  суда первой инстанции считает  неверным  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия (отсутствия), характера и причин возникновения обнаруженных дефектов комбайна определением от 11.02.2009  по ходатайствам истца и ответчика Арбитражный суд Тюменской области  назначил проведение технических экспертиз, поручив проведение экспертиз двум экспертным организациям: Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно экспертному заключению Федерального государственного образовательного   учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная   сельскохозяйственная академия»   от  27.04.2009, комбайн имеет как    эксплуатационные, так и производственные дефекты: из них: дефекты производственного характера: неисправности радиатора отопления кабины,     указателя  уровня  топлива     В26.3827ЫШ.2.834.054,   пружины натяжения   механизма      РСМ-100.13.00.06;      эксплуатационные   дефекты:   привода режущего   аппарата   (повышенный   износ   деталей),   системы   кондиционирования, указателя уровня электропитания металлодетектора, не включается леникс питающего аппарата. Дефекты производственного характера - это следствие заводского брака. Дефекты эксплуатационного характера   возникли в связи   повышенной   нагрузкой в период   обкатки,   эксплуатации   комбайна   с   неправильными   регулировками   его механизмов, эксплуатации комбайна при наличии в нем  дефектов. Дефекты комбайна являются устранимыми при ремонте продолжительностью 10-15 дней с заменой узлов и     деталей.   Стоимость  узлов  и  деталей  для  замены  некачественных, имеющих производственный  характер, с учетом затрат на ремонт, составляет  7 134 руб. 29 коп.  (л.д.  7,  31,    т.3).  Всего общий ремонт с заменой  некачественных   деталей   как производственного, так и эксплуатационного характера составляет 140 548 руб. 54 коп.

Между тем, в результате проведения технической экспертизы   Федеральным      государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» (экспертное заключение от 15.05.2009, л.д. 36, т.3),  было установлено, что комбайн и жатка имеют повышенную вибрацию. Дальнейшая эксплуатация комбайна при существующей повышенной вибрации приведет к увеличению образовавшихся трещин на корпусе ее жатки и комбайна, а также будет способствовать появлению новых трещин  и поломок других деталей и узлов. Как было установлено экспертизой, интенсивные резонансные  колебания жатки являются недопустимыми для дальнейшей эксплуатации комбайна. Также в экспертном заключении было указано, что неисправности комбайна можно устранить только в заводских условиях, а не путем частичной  замены  отдельных узлов и деталей. Признаков неправильной эксплуатации комбайна его собственником экспертной группой не обнаружено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выше экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу, и поскольку, в экспертном заключении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» отсутствуют выводы о возможности или невозможности ремонта комбайна вне заводских условий, стоимости ремонта и стоимости узлов и деталей, которые необходимо заменить вследствие их производственного брака,  суд первой инстанции при принятии оспариваемого  решения  руководствовался в этой части выводами экспертного заключения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия».

Между тем, апелляционный суд  считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выводы указанных выше экспертных заключений не противоречат друг другу.

Так, из содержания экспертного заключения Федерального государственного образовательного   учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная   сельскохозяйственная  академия»   от 27.04.2009 следует вывод о том, что комбайн имеет дефекты, которые могут быть устранены в результате ремонта и замены   отдельных узлов и деталей.

В свою очередь,  в  заключении  Федерального  государственного образовательного учреждения   высшего  профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» указано, что ремонт и замена отдельных деталей не приведет к устранению имеющихся неполадок.

В  заключении  Федерального  государственного образовательного учреждения   высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» указано, что нарушения правил эксплуатации не выявлены, в то время как, в заключении Федерального государственного образовательного   учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная   сельскохозяйственная   академия»   сделан вывод о наличии дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера.

Очевидно, что содержание указанных экспертных заключений не дает суду основания для вывода о том, что результаты проведенных технических экспертиз не противоречат друг другу.

Учитывая указанные выше противоречия в результатах проведенных технических экспертиз, а также определенные неясности в формулировках, содержащихся в заключении     Федерального      государственного образовательного учреждения   высшего  профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «Агро-Бизнес» о вызове  в судебное заседание эксперта Лапшина Игоря Петровича, заведующего кафедрой «Детали машин» ФГУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия».

В судебном заседании по делу № А70-8386/2008, состоявшемся 16.09.2009, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были получены пояснения эксперта Лапшина И.П. на вопросы, заданные истцом и ответчиком (приложение к протоколу судебного заседания от 16.09.2009).

В частности, на вопрос ЗАО «Агро-Бизнес» о том, чем вызвана повышенная вибрация жатки комбайна, эксперт ответил, что резонансные явления вызваны совпадением частоты вынужденных колебаний режущего аппарата и балки (поперечной) жатки. При этом, эксперт Лапшин И.П. указал, что этот дефект является конструктивным  недостатком.

Кроме того, эксперт пояснил, что в настоящее время из-за резонансных явлений комбайн не пригоден к эксплуатации, поскольку могут выйти из строя другие узлы и детали комбайна.

Таким образом, оценив пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в работе комбайна вызваны  дефектами производственного характера. Из пояснений эксперта Лапшина И.П. не следует вывод о том, что поломки комбайна вызваны причинами эксплуатационного характера.

Данный вывод апелляционного суда  также основан  на имеющихся  в материалах дела актах рассмотрения претензий от 28.07.2008, от 11.08.2008, составленные комиссией в составе представителя ЗАО «Тюменьагромаш» и представителя  Инспекции Гостехнадзора Мокроусовского района Курганской области, представителя  ЗАО «Агро-Бизнес» (т. 1, л.д. 60-63). Указанные акты были составлены в связи с рассмотрением разногласий между ЗАО «Агро-Бизнес»  и ЗАО «Тюменьагромаш» по вопросу наличия и причин неисправностей в  кормоуборочном комбайне  РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2.1.3 договора № 17/07 на проведение гарантийного и сервисного обслуживания от 24.07.2007, заключенного между истцом и ответчиком,  при обнаружении неисправностей (отказов)  техники в гарантийный период представитель Гостехнадзора совместно с представителями сторон определяет причину и виновную сторону (т. 2, л.д. 41). Следовательно, Гостехнадзор является в данном случае именно тем государственным органом, с участием которого, согласно указанному договору,  стороны должны были разрешать вопросы, касающиеся наличия и причин неисправностей в  кормоуборочном комбайне  РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246.

Так, согласно данным актам, поломки в кормоуборочном  комбайне РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246 вызваны конструктивными недоработками жатки комбайна. При этом, комиссией  не выявлены нарушения правил эксплуатации кормоуборочного   комбайна  РСМ 100 Дон 680М, заводской номер  006246. Возражения по поводу отсутствия нарушений правил эксплуатации ЗАО «Агро-Бизнес» комбайна со стороны ЗАО «Тюменьагромаш» не заявлялись.  

Довод ответчика о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, так как были составлены в отсутствие представителей ЗАО «Тюменьагромаш»  не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, акты разногласий были составлены в присутствии представителей ЗАО «Тюменьагромаш», о чем в актах сделана соответствующая запись.

В частности, акт разногласий  от 11.08.2008 составлен  в присутствии представителя ЗАО «Тюменьагромаш» - Елькина Дениса Юрьевича. Довод ответчика о том, что данное лицо не является его представителем,   опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Елькин Д.Ю. также от имени ЗАО «Тюменьагромаш» подписывал  и иные документы. В частности,  в деле имеется акт о переложении функций проведения технического обслуживания комбайна ДОН-680М заводской номер 006246 на потребителя ОАО «Казеин» (т. 1, л.д. 71), подписанный в том числе, представителем ЗАО «Тюменьагромаш» Елькиным Д.Ю. кроме того, в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения, выданного ЗАО «Тюменьагромаш» на имя  начальника отдела сервисной службы Елькина Дениса Юрьевича  (т.1, л.д. 73)

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки качества и рассмотрения претензий № 1  от 30.10.2008  (т.1, л.д. 85).

Данный акт составлен  комиссией, состоящей из представителя ЗАО «Тюменьагромаш» Романчука В.В., представителя  ЗАО «Агро-Бизнес» Черных Н.А., представителя инспекции Гостехнадзора Мокроусовского района Курганской области  Скокова А.В. и представителя Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Курганской области Ворокосова И.В.

В указанном акте зафиксирован тот факт, что после начала эксплуатации комбайна (июль 2007 года), у машины были обнаружены существенные недостатки в работе узлов и деталей.

В результате проведенного анализа, комиссией был сделан вывод о том, что в результате поломок и выхода из строя определенных агрегатов  и узлов, а также повышенной вибрации жатки  кормоуборочного  комбайна Дон-680М заводской номер 006246, дальнейшая его эксплуатация не возможна, так как данные конструктивные недостатки и поломки необходимо  устранять только в заводских условиях.

Нарушения правил эксплуатации кормоуборочного комбайна Дон-680М заводской номер 006246 комиссией выявлены не были.

Как было указано выше, кормоуборочный  комбайн 100 Дон 680М заводской номер  006246 неоднократно подвергался ремонту.

Данный факт  также  зафиксирован в экспертном заключении ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» от 15.05.2009.

Так, в экспертном заключении указано, что на комбайне и жатки имеются следы ремонтов (сварочных работ) усиление  и укрепление  несущих металлоконструкций жатки и комбайна, заключающиеся в том, что в конструкцию комбайна ЗАО «Тюменьагромаш» были внесены изменения в конструкцию жатки, работы были произведены с помощью сварочных работ, также была произведена сварка уравновешивающего механизма.

Кроме того, в экспертном заключении ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» от 15.05.2009  указано, что устранить выявленные неисправности  комбайна, его узлов и агрегатов,  путем ремонта невозможно. Выявление поломки невозможно устранить, так как сервисной службой ЗАО  «Тюменьагромаш» были произведены сварочные работы деталей и узлов, что привело к невозможности разборки и дальнейшего ремонта и эксплуатации комбайна.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО «Агро-Бизнес» приобрело у   ЗАО «Тюменьагромаш» кормоуборочный комбайн  Дон-680М заводской номер 006246. В процессе эксплуатации комбайна ЗАО «Агро-Бизнес» были выявлены  дефекты в работе комбайна, не позволяющие эксплуатировать комбайн надлежащим образом. Кормоуборочный комбайн  Дон-680М неоднократно ремонтировался ЗАО «Тюменьагромаш», что ответчиком не оспаривается, однако, в результате  ремонтов устранить выявленные дефекты в комбайне и его агрегатах  не удалось, недостатки в работе комбайна проявлялись вновь.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно, экспертные     заключения     Федерального      государственного образовательного учреждения   высшего  профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» от 15.05.2009,  Федерального       государственного образовательного   учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная   сельскохозяйственная       академия»   от      27.04.2009, пояснения эксперта Лапшина И.П., указанные выше акты разногласий, акт