Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А46-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом представлено не было. Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о нарушении ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» требований статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, так как установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данные объекты изначально имеют определенную степень защиты, либо предназначены для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, а потому применение коэффициента ускоренной амортизации в данном случае неправомерно, как основанные на ошибочном, расширительном толковании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт нахождения амортизируемых основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной средой, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» специального коэффициента ускоренной амортизации.

   В качестве дополнительного основания невозможности учета в целях налогообложения прибыли заявителем расходов, связанных  с определением суммы амортизационных отчислений (пересчитанных в соответствии с данными бухгалтерского учета), налоговый орган ссылается на их экономическую необоснованность, которая, по мнению налогового органа обусловлена неучетом указанных затрат в составе регулируемых тарифов в проверяемом периоде (2004г.)

   По мнению налогового органа, изложенному  в апелляционной жалобе, в условиях, когда получение доходов от реализации тепло- и электроэнергии ограничено тарифом, расходы заявителя в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ также должны быть ограничены экономически обоснованными размерами, учитываемыми при формировании тарифа.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, признавшее незаконной  позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об экономической необоснованности расходов ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  за 2005 год в размере 458 405 917 рублей, за 2006 год в размере 1 225 830 813 рублей в силу неучтения указанных сумм при формировании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1005 № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 (далее - Основы ценообразования) в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 14 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 20.05.2003 № 44н, начисление амортизации по основным средствам организаций, возникших в результате реорганизации, 'производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена их государственная регистрация, исходя из срока полезного использования объекта и способа начисления амортизации, определяемых организациями, возникшими в результате реорганизации при принятии объекта к бухгалтерскому учету на основании передаточного акта или разделительного баланса независимо от ранее применяемого способа начисления амортизации у правопредшественника.

Таким образом, с учетом ранее описанной позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда по суммам амортизации основных средств, полученных Обществом в процессе реорганизации, а также того, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают связь экономической обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения с размером установленных тарифов, подтверждается правомерность включения ОАО «ТГК №11» в расходы оспариваемых сумм, которые не были утверждены при формировании тарифа, с точки зрения экономической обоснованности.

Более того, пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются различные методы регулирования, в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Изложенные положения Основ ценообразования корреспондируются со статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1005 № 41-ФЗ, устанавливающей, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, в том числе  принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

            Следовательно, показатели затрат, учитываемые при формировании тарифов, являются плановыми, расчетными, применимыми исключительно в целях формирования и утверждения тарифа, не могут оцениваться с точки зрения экономической обоснованности для целей налогообложения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 г. по делу №А46-11259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков