Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А46-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                             Дело №   А46-11259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2008  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 (судья Пермяков В.В.),

 принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

 о признании недействительными в части решений №№ 144, 143 от 11.09.2007, об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005-2006 г.г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Стародубцева М.Ю. (удостоверение УР № 339668 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12594 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Золотарева А.А. (удостоверение УР № 339648 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12584 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Свистуненко Л.А. (удостоверение УР № 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12593 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Иванова Л.Н. (удостоверение УР № 340024 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12586 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» – Уханов А.В. (удостоверение № 630 от 28.10.2003, доверенность № 03-03/151 от 28.02.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 были удовлетворены в части требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» ( далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», ОАО «ТГК №11», Общество) и признаны недействительными:

- Решение №144 от 11.09.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части уменьшения убытков, исчисленных ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №11») при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 306 651 924 рубля и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 рублей;

- Решение №143 от 11.09.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части уменьшения убытков, исчисленных ОАО «Омская электрогенерирующая компания» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 рубля и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 рублей.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно :  в части доначисления налога на прибыль за 2005г., обусловленного неправомерным завышением расходов за указанный период на 8 180 432руб. (амортизация начисленная на сумму реконструкции и модернизации), - налогоплательщику отказано.

Кроме того, Арбитражный суд Омской области Решением по данному делу обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвести возврат Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183 373 140 рублей.

            В обоснование Решения суд указал следующее:

- Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11», созданное путем реорганизации ОАО «Омскэнерго» в форме выделения, правомерно,  с учетом норм ст.ст.247, 253, 259 НК РФ, отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений, определенных исходя из остаточной стоимости основных средств, полученных при реорганизации, сформированной по данным бухгалтерского учета и указанной в разделительном балансе. Распространение положений Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ ( в части регламентации определения стоимости имущества по данным налогового учета) на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г., недопустимо в силу п.1 ст.5 Налогового Кодекса РФ, т.к. такое распространение привело к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, т.е. к ухудшению положения последнего;

- учитывая, что редакция главы 25 Налогового Кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ не содержала специальной нормы, определяющей порядок определения расходов правопреемника в случае получения имущества при реорганизации, правомерно применение налогоплательщиком норм смежных отраслей права и определение своих обязательств по налогу на прибыль, исходя из данных разделительного баланса при реорганизации в форме выделения;

- применение ОАО «ТГК №11» коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды, является обоснованным и соответствующим п.7 ст.259 НК РФ,  т.к. из материалов дела следует, что указанное амортизируемое имущество поименовано в качестве опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики в разделе 12 «Перечня типовых видов опасных производственных объектов» приложения № 1 к «Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 19.06.2003 г. №138. Также в деле имеются доказательства надлежащей регистрации, предусмотренной ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасных производственных объектов Общества в государственном реестре, а также доказательства нахождения основных средств Общества в контакте с взрыво-, пожароопасной средой;

- положения Налогового Кодекса РФ не предусматривают связь экономической обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения с размером установленных тарифов.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе ОАО «ТКГ №11» в удовлетворении заявленных им требованный, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым Общество считает Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а сама жалоба – оставлению без удовлетворения.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что представитель Территориальной генерирующей компании № 11 в судебном заседании подтвердил, что  не обжалует Решение по эпизоду, связанному с расходами по амортизации по отдельным реконструированным и модернизированных объектам, и учитывая, что от Общества не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в порядке ст.88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года, одновременно с которыми налогоплательщик представил также и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль №25-40/4855 от 27.04.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены:

- Решение №144 от 11.09.2007 г., согласно которому в привлечении ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №11») к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса РФ было отказано в силу отсутствия события налогового правонарушения; убытки, исчисленные Заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 832 356 рублей, были уменьшены; в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 рублей было отказано;

- Решение № 143 от 11.09.2007 г., согласно которому в привлечении ОАО «Омская электрогенерирующая компания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса РФ было отказано в силу отсутствия события налогового правонарушения; убытки, исчисленные Заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 рубля, были уменьшены; в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере       150 247 110 рублей было отказано.

Полагая, что вынесенные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Решения являются частично незаконными и необоснованными, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании их частично недействительными и об обязании Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183 373 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 заявленные Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» требования были удовлетворены в части.

Означенное Решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с отнесением на расходы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» амортизационных отчислений, сформированных налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета.

             Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г., 2006г.  послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

            ОАО «Омская электрогенерирующая компания» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005г. (28.03.2006г.) и за 2006г. (28.03.2007г.) в соответствии с данными которых была заявлена сумма налога к уплате – 34 565 901руб. и 150 948103руб. соответственно.

            27.07.2007г. налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми заявлено налога к уменьшению за 2005г. на 36 420 959руб., за 2006г. – на 150 247 110руб.

            Указанные изменения, как следует из материалов дела, были обусловлены пересчетом налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений, увеличивающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и определенных Обществом в первоначально поданных декларациях исходя из данных налогового учета.

            В результате проведенной проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций налоговый орган приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы амортизационных отчислений, учитываемых в целях налогообложения, и соответственно о неправомерном занижении заявителем налоговой по налогу на прибыль, с учетом изменений, внесенных в ст. 252 Налогового кодекса РФ, регламентирующих обязанности налогоплательщика по формированию налоговой базы в случае правопреемства.

           Удовлетворяя заявленные Обществом требования по указанному эпизоду оспариваемых решений, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о возможности определения остаточной стоимости амортизированного имущества по данным бухгалтерского (а не налогового учета, как это предписывают положения Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2006г.), принимая во внимание положения ст. 5 Налогового кодекса РФ, исключающей возможность придания обратной силы нормативным актам, ухудшающим положение налогоплательщика.

           Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений указанной статьи, а также на необоснованное придание приоритета общей норме налогового законодательства, при наличии специальной нормы, напрямую регулирующей спорные правоотношения.

            По мнению налогового органа при вынесении обжалуемого Решения суд первой инстанции должен был применить п.2.1 ст.252 НК РФ, т.к. в силу прямого указания п.5 ст.8 Федерального