Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А81-1715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представила правового обоснования неправомерности вывода суда первой инстанции того обстоятельства, что в отличие от акта выездной налоговой проверки (согласно которому налоговый орган не принял затраты на оказание услуг по управлению в качестве расходов для целей на прибыль, по причине их нецелесообразности), отказ в решении был мотивирован отсутствием документальной неподтвержденности расходов, что не соответствует действующему законодательству, так как лишает налогоплательщика установленного законом права на защиту.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не может содержаться новых оснований, если они отсутствовали в акте проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доначисление решением сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих оснований в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.07.2006 № 267-0 установил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО неправомерно предъявлены налогоплательщику суммы, указанные в акте, возражения по которым были приняты при вынесении решения.

В соответствии с представленным расчетом подлежащих доначислению сумм налога на прибыль, по результатам проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы в общей сумме 25 066 459 рублей 39 копеек (страница 56 акта выездной налоговой проверки), в том числе:

- по эпизодам, содержащимся в пунктах 2.12.4.1-2.12.4.3 акта выездной налоговой проверки (расходы на аренду автотранспортных средств), соответственно 6 796 983 рублей 60 копеек; 7 172 057 рублей 87 копеек; 1 764 417 рублей 92 копеек;

- по эпизоду, содержащемуся в пункте 2.12.4.4 акта выездной налоговой проверки (расходы на оплату услуг по управлению) – 9 333 000 рублей.

Таким образом, общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 6 015 950 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 629 320 рублей, в региональный бюджет – 4 386 630 рублей.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, возражения в части эпизодов, указанных в пунктах 2.12.4.1-2.12.4.3, были налоговым органом приняты как обоснованные, что отражено в оспариваемом ненормативном акте Инспекции (страница 49).

В то же время, пункт 3.1 оспариваемого акта содержит предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в полной сумме, указанной в акте выездной налоговой проверки.

В связи с чем, данное требование является незаконным, в том числе с учетом факта принятия возражений по части доначисленных сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящий налоговый орган может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика.

Поэтому принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения, ухудшающего его положение, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что УФНС России по ЯНАО в решении от 14.05.2009 № 167 по апелляционной жалобе ОАО «Арктикгаз» указало, что сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению Обществу в связи с признанием затрат по оплате услуг управляющих организаций, должна составлять 4 722 089 рублей.

Указанное фактически означает, что УФНС России по ЯНАО произвело доначисление ОАО «Арктикгаз» налог на прибыль сверх того, что было начислено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, что противоречит изложенным выше правовым нормам, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 29.05.2009 № ВАС-5172/09 по делу № А58-2053/08-0325.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «Арктикгаз» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу № А81-1715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков