Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А81-1715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочий исполнительных органов Общества.

В рамках упомянутого договора Управляющая организация оказывает ОАО «Арктикгаз» любые услуги в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах и Уставом Общества, которые при обычных условиях необходимы в интересах Общества для осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, Общество обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

02.06.2006 решением единственного акционера ОАО «Арктикгаз» (открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЮКОС») № 1 был расторгнут договор № ЭП-240-1/45, заключенный с ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн».

27.07.2006 Общество заключило договор с закрытым акционерным обществом «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (Управляющая компания) о передаче полномочий исполнительного органа (т.5 л.д. 61-65).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Вознаграждение управляющей организации подлежит выплате Обществом в размере, согласованном дополнительным соглашением (пункт 2.4 договора).

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ОАО «Арктикгаз» в разные периоды были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №2 08-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом Общества.

Заключение таких договоров на основании решения общего собрания акционеров соответствует положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии перечисленных выше договоров закону, иным нормативным правовым актам, а также уставу ОАО «Арктикгаз».

Из заявления Общества следует, что оказание управленческих услуг предприятиям нефтегазовой промышленности являлось основным видом деятельности ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП» имели реальную возможность и все необходимые условия для оказания услуг, поскольку осуществляли данную деятельность с 1998 года, имели профильный персонал и соответствующие знания и технологии в области управления деятельностью предприятий нефтегазовой промышленности, программное обеспечение, информацию, ноу-хау.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью привлечения указанных организаций являлось повышение эффективности деятельности Общества путем использования современных технологий управления, использования передового опыта и знаний в области управления нефтегазовыми предприятиями высококвалифицированных сотрудников указанных управляющих компаний.

Налоговым органом факт оказанных ОАО «Арктикгаз» услуг в рамках заключенных им договоров не оспаривается.

Кроме того, выполнение оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, а именно:

- договорами (т.5 л.д. 61-72),

- счетами-фактурами (т.2 л.д. 133-139);

- отчетами о выполненных работах (т.3 л.д. 14-90);

- актами выполненных работ (т.3 л.д. 1-13).

Оплата производилась в форме безналичных расчетов и налоговым органом не опровергается.

Доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение произведенных расходов ОАО «Арктикгаз» представило в материалы дела акты к договорам на осуществление функций исполнительного органа (т.3 л.д. 1-13).

Представленные акты содержат в себе: ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; период, к которым они относятся; наименование документа, дату его составления; наименование организаций, от имени которых акты составлены; содержание хозяйственной операции; стоимость услуг; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц, а также ссылки на отчет управляющей организации, который является неотъемлемой частью акта.

Как уже было отмечено, акты подписаны представителями Общества и Управляющими компаниями, что свидетельствует о соответствии оказанных исполнителем работ условиям договора, отсутствии у заказчика претензий к качеству услуг.

Подробное описание осуществляемых в рамках передачи полномочий исполнительных органов функций со ссылками на документы, подтверждающие факт осуществления указанных услуг, содержится в прилагаемых к актам ежемесячных отчетах ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП» (т.3 л.д. 14-90). Данные отчеты являются составной частью актов.

Суд первой инстанции, исследовав акты сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячные отчеты ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП», правильно пришел к выводу о том, что названные документы содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.

Данный вывод суда подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 № 2236/07.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, управляющие организации Обществу не оказывала, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не представила.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя жалобы о документальной неподтвержденности произведенных Обществу услуг.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Инспекция согласилась при рассмотрении изложенных в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки доводов о том, что факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом применительно к налогу на добавленную стоимость, указав на странице 26 оспариваемого ненормативного правового акта (в соответствующей части), что Обществом соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса для принятия налоговых вычетов. Вышеуказанные услуги использовались и предназначались для использования в производственной деятельности.

Поскольку необходимость представления соответствующих первичных документов предусмотрена пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган своим выводом признал факт документальной подтвержденности оказания налогоплательщику управленческих услуг.

Более того, Инспекция также приняла для целей налогообложения налогом на прибыль расходы Общества по оплате управленческих услуг ЗАО «ЮКОС-ЭП» (10 342 372 рублей 88 копеек), доначислив налогоплательщику налог на прибыль исключительно с суммы расходов по оплате услуг ЗАО «ЮКОС-РМ» (9 333 000 рублей), о чем свидетельствует расчет, приведенный на странице 58 акта выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о дублировании функций, возложенных на управляющие компании, иными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенных договоров управляющие компании осуществляют права и исполняют обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе: осуществление текущего руководства деятельностью Общества; право первой подписи на финансовых документах; распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом Общества; представление интересов Общества, как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; утверждение штата, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к этим работникам меры поощрения и наложение на них взыскания; совершение сделок от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом Общества; выдача доверенности от имени Общества; открытие в банках счета Общества; организация и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечение выполнения планов мероприятий Общества по добыче, транспортировке, подготовке и переработке газа, газового конденсата и нефти; обеспечение выполнения лицензионных обязательств на закрепленных за Обществом лицензионных участках; утверждение бюджетов и планов капитальных вложений Общества; исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом Общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом Общества за другими органами управления.

Из указанного перечня следует, что на управляющие компании были возложены функции, присущие исключительно исполнительному органу (руководителю) акционерного общества, в том числе, как они определены в законодательстве (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган осуществляет руководство обществом, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что именно руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в ней.

Таким образом, с учетом того, что на управляющие компании были возложены именно полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) общества является необоснованной изложенная позиция налогового органа о дублировании указанных полномочий иными лицами общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности наличия двух и более руководителей в одном обществе.

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Инспекции относительно того, что ОАО «Арктикгаз» в штате имело генерального директора, а далее управляющего.

Полномочия бывшего генерального директора (В.И.Соловых), назначенного на должность с 12.04.2002 приказом № 157 были прекращены с момента вступления в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № ЭП-240-1/45 от 31.07.02 с ЗАО «ЮКОС ЭП».

Приказ № 69/к от 09.06.2006 (т.5 л.д. 85) подтверждает принятие П.Г. Коротуна на должность управляющий в ОАО «Арктикгаз» исключительно в штат аппарата региональных менеджеров ЗАО «ЮКОС ЭП», а не ОАО «Арктикгаз».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2008 № 3139 (т.5 л.д. 86-94), в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (управляющей компании) указано – ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и являвшийся на тот момент президентом ЗАО «ЮКОС РМ» Винокуров С.Г. (протокол СД ЗАО «ЮКОС РМ» № 2 от 19.05.2006).

Более того, согласно имеющимся в материалах документам (бухгалтерская отчетность за 2006 год – т.3 л.д. 94-96, отчет о прибылях и убытках по итогам 2006 года – т.3 л.д. 97-98), у ОАО «Арктикгаз» имелась чистая прибыль, то есть деятельность Общества под руководством управляющих компаний не являлась убыточной.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не согласна с выводом суда о том, что в отличие от акта выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налоговый орган не принял затраты по причине их нецелесообразности, тогда как отказ в оспариваемом ненормативном акте мотивирован отсутствием документальной подтвержденности расходов, сославшись при этом на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку содержащееся в данном пункте разъяснения сделаны без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ.

Кроме того, Инспекция не