Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А81-1715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А81-1715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу № А81-1715/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз»; Общество)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 01.11.2008 № 06-18/23,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – Тырлина Е.В. по доверенности от 23.01.2009 № 5, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 429806 действительно до 31.12.2014);

от ОАО «Арктикгаз» – Лысенко Е.А. по доверенности от 23.09.2008 № 036/2008-СЭ-АН, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Арктикгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании недействительным решения от 01.11.2008 № 06-18/23 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2009 № 167) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 722 089 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на факт оказания Обществу управленческих услуг в рамках заключенных налогоплательщиком договоров.

Суд первой инстанции отметил, что акты к договорам на осуществление функций исполнительного органа содержат, в частности, ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; период, к которым они относятся.

Суд первой инстанции указал на необоснованную позицию налогового органа о дублировании функций, возложенных на управляющие компании иными лицами, а также на нарушение Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы считает, что основной причиной непринятия налоговым органом произведенных Обществом расходов явилась не их экономическая нецелесообразность, а документальная неподтвержденность.

Инспекция указывает на то, что из актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно определить производились ли Обществу услуги по управлению, в каком объеме и какую конкретную работу проделала управляющая компания.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не согласна с выводом суда о нарушении ей положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Арктикгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что материалы настоящего дела подтверждают расходы налогоплательщика на управленческие услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Артикгаз» полагает, что признание Инспекцией правомерности принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в составе стоимости управленческих услуг свидетельствует о документальной подтвержденности расходов Общества на эти услуги.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган отказал в принятии расходов в оспариваемом ненормативном акте в соответствующей части по иным основаниям, нежели чем в акте выездной налоговой проверки.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Арктикгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 04.09.2008 № 06-18/18.

На указанный акт налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 06.10.2008 исх. № 1248/3.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 01.11.2008 № 06-18/23, согласно которому, Общество было привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 323 839 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата - 360 196 рублей; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа - 8 963 643 рубля;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, в размере 122 113 рублей.

Этим же решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата в сумме 1 944 595 рублей 50 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа в сумме 7413 537 рублей 88 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 3 865 рублей.

Помимо этого, Обществу было предложено уплатить недоимку по следующим налогам: налогу на добавленную стоимость в размере 198 161 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в отношении газового конденсата в размере 14 858 428 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в отношении природного газа в размере              85 154 728 рублей, налогу на прибыль в размере 6 015 950 рублей.

Общество частично не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО), а также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании недействительным  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 01.11.2008 №06-18/23 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа за 2006 год;

- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 445 952 рублей;

- в части доначисленных пени по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата, природного газа и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 361 998 рублей 40 копеек, а также в части доначисленных по проверке налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат), налога на добычу полезных ископаемых (газ), налога на прибыль в общей сумме 106 227 267 рублей.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом – УФНС России по ЯНАО принято решение от 14.05.2009 № 167, которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 № 06-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части и принято по делу новое решение, которым отказано в привлечении ОАО «Артикгаз» к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 42 076 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 4 722 089 рублей.

Учитывая указанное решение УФНС России по ЯНАО, Общество уточнило заявленное требование, попросив суд признать недействительным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 01.11.2008 года №06-18/23 (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО № 167 от 14.05.2009) в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 722 089 рублей.

02.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы (устав ОАО «Артикгаз» пункт 9.1, т.5 л.д. 101) свидетельствуют, что органами управления Общества являются: единоличный исполнительный орган – генеральный директор; полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

28.06.2002 решением годового общего собрания акционеров ОАО «Арктикгаз» о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации данные полномочия были переданы ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн».

31.07.2002 с названной компанией был заключен договор № ЭП-240-1/45 о передаче полномочий исполнительного органа (т.5 л.д. 67-71).

Предметом договора явилось регулирование комплекса взаимоотношений сторон по поводу оказания ЗАО «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн» (Управляющей организацией) Обществу услуг по управлению последним в форме осуществления управляющей организацией