Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-9814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае решение Инспекции от 31.12.2008 решением Управления от 24.03.2009 № 03-03-15/00663зг было изменено.

То есть решение Инспекции от 31.12.2008 вступило в силу с учетом изменений, внесенных в него решением Управления.

Каких-либо неблагоприятных последствий решение Управления само по себе для налогоплательщика не влечет, поскольку исполнение решения будет осуществляться Инспекцией.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых  для признания решения Управления от 24.03.2009 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Бойко К.Н.

Однако, поскольку предпринимателем в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 100 руб., то государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Бойко К.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-9814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Константину Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.08.2009 на сумму 100 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова