Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-9814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

Дело № А46-9814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2009) индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-9814/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительными решений: от 24.03.2009 № 03-03-15/00663, от 31.12.2008 № 03-10/15915 дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича – Бычковский А.В. по доверенности от 09.04.2009 № 1445 действительной 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В. по доверенности от 11.01.2009 № 15-18/00039 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340324 действительно до 31.12.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В. по доверенности от 27.05.2009 № 15-22 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009);

установил:

решением от 03.07.2009 по делу № А46-9814/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича (далее по тексту – предприниматель Бойко К.Н., налогоплательщик) о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС по Омской области, Управление) от 24.03.2009 № 03-03-15/00663, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 № 03-10/15915 дсп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленная налоговым органом совокупность доказательств подтверждает факт оказания гостиничных услуг предпринимателем Бойко К.Н. с 01.11.2007 (с даты утверждения предпринимателем прейскуранта цен на комнаты отдыха), а не с 01.06.2008, как полагает налогоплательщик, в силу чего доначисление решением Инспекции единого налога на вмененный доход является законным и обоснованным. В отношении доначисления решением Инспекции налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную его уплату, а также применения санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения Инспекции предпринимателем суду не представлено.

Отказ в признании недействительным решения Управления, которым изменено решение Инспекции, мотивирован тем, что данное решение принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо неблагоприятных последствий само по себе для налогоплательщика не влечет, поскольку исполнение решения будет осуществляться Инспекцией, в силу чего отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения Управления недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель Бойко К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Свидетельские показания Глазкова А.М. и Милитан Г.И., не могут являться надлежащим доказательством, поскольку свидетельские показания могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе мероприятий налогового контроля. Однако каких-либо иных документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, кроме свидетельских показаний Инспекцией не представлено.

Свидетельские показания Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н., данные ими в мае 2008 года сотрудникам ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, не являются допустимыми, поскольку получены не работниками налогового органа.

Кроме того, свидетельские показания Глазкова А.М., а также Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н. получены за рамками выездной налоговой проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно, со ссылкой на то, что свидетельские показания опровергают данные бухгалтерского учета, не приняты во внимание документы на строительно-монтажные работы, документы, подтверждающие приобретение предметов санитарно-гигиенического назначения и мебели; а вывод о нецелесообразности получения санитарно-эпидемиологического заключения на оказание гостиничных услуг за три года до начала осуществления данного вида деятельности, о нецелесообразности согласования плана эвакуации за год до начала эксплуатации помещений, основаны на личном суждении суда без ссылки на нормативные документы.

В отношении отказа суда в признании недействительным решения Управления предприниматель Бойко К.Н. ссылается на то, что данное решение имеет юридическое значение для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с ним службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бойко К.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), исчисляемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 № 03-10/14663 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты неполной уплаты предпринимателем Бойко К.Н. ЕНВД и НДФЛ, исчисляемого налоговыми агентами.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 31.12.2008 № 03-10/15915 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 196 193 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 624 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2006 год.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 980 962 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2006-2007 годы и 1, 2 квартал 2008 года; 3120 руб. НДФЛ, исчисляемого налоговыми агентами за 2006 год; 173 502 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату ЕНВД; 410 руб. 67 коп. пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц исчисляемого налоговыми агентами.

Предприниматель Бойко К.Н., не согласившись с выводами Инспекции, обжаловал решение Инспекции в УФНС по Омской области.

Управление решением от 24.03.2009 № 03-03-15/00663 по жалобе предпринимателя Бойко К.Н. изменило решение Инспекции от 31.12.2008 № 03-10/15915 ДСП, признав правомерным доначисление ЕНВД только за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 305 033 руб. Соответственно, сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации была уменьшена до 61 007 руб.; Инспекции было поручено произвести расчет пени по единому налогу на вмененный доход в соответствии с настоящим решением. Решение Инспекции в части начислений по НДФЛ было остановлено Управлением без изменения.

Предприниматель Бойко К.Н., полагая, что решение Инспекции от 31.12.2008 № 03-10/15915 ДСП и решение Управления от 24.03.2009 № 03-03-15/00663 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Бойко К.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что помещением для временного размещения и проживания признается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения. Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 615708 Серии 55АА от 13.02.2004 Бойко К.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 529,30 кв.м, расположенного в здании оздоровительного центра (номер на поэтажном плане подвала: 4-6,8, 1 этажа: 1-25, 2 этаж: 1-15), литера А, по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.3, корпус 1.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт оказания предпринимателем гостиничных услуг в период с 01.11.2007 до 01.07.2008, в связи с чем решением Инспекции, измененным решением Управления доначислен предпринимателю Бойко К.Н. ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.

Предприниматель, не оспаривая факт оказания гостиничных услуг, и обложения данного вида деятельности ЕНВД, ссылается на то, что данный вид деятельности фактически осуществляется им с 01.06.2008.

Вместе с тем из объяснений предпринимателя Бойко К.Н. от 22.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области (том 3 лист дела 26), следует, что предпринимателем с начала 2004 года по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, организован оздоровительный комплекс «На Перелета», состоящий из двух номеров саун, расположенных на первом этаже, и из девяти комнат отдыха расположенных на 2-ом и 3-ем этажах; второй этаж был введен в эксплуатацию в начале 2005 года, а третий этаж – в конце 2006 года и эксплуатировался весь год по настоящее время.

Из объяснений предпринимателя Бойко К.Н. от 06.02.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области (том 3 лист дела 27) следует, что оказание предпринимателем услуг бани и временного проживания в оздоровительном комплексе «На Перелета» осуществляло с 2005 года по настоящее время; оздоровительный комплекс состоит трех номеров бани, два их которых расположены на первом этаже, а третий номер бани расположен на третьем этаже; на втором этаже расположены три комнаты отдыха под номерами 1,2,3, на третьем этаже расположены комнаты отдыха под номерами 5,6,7,8,9; второй этаж введен в эксплуатацию в 2005 году.

Также в материалах дела имеются объяснения Голиковой Венеры Загировны от 26.05.2008 (том 3 листа дела 28), полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, из которых следует, что Голикова В.З. с 2004 года по настоящее время работает администратором в оздоровительном комплексе «На Перелета», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1; на первом этаже в оздоровительном комплексе находятся два номера сауны, на втором – три комнаты отдыха, на третьем – пять комнат отдыха, номер отдыха с турецкой баней; второй и третий этаж были введены в эксплуатацию в период с 2004 по 2006 года; в период с 2004 года по настоящее время оздоровительный комплекс работает в круглосуточно без выходных дней и никогда не закрывался полностью, а только лишь какой-то из номеров для проведения косметического ремонта в комнатах отдыха не более чем на один месяц, в номерах саун – не более