Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-9814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем на два месяца.

Аналогичные сведения указаны в объяснении Дегтяревой Светланы Николаевны от 28.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, которая указывает, что в оздоровительном комплексе на «Перелета» по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, работает с октября 2006 года (расселяет посетителей, принимает денежные средства от посетителей, исполняет обязанности горничной по уборке комнат отдыха, расположенных на третьем этаже). Дегтярева С.Н. также указывает, что на первом этаже в оздоровительном комплексе находятся два номера сауны, на втором – три комнаты отдыха под номерами 1,2,3, на третьем – пять комнат отдыха под номерами 5,6,7,8,9, номер отдыха с турецкой баней; в период ее работы в оздоровительном комплексе с октября 2006 года по настоящее время площадь комнат отдыха, их количество не изменились; все комнаты отдыха и номера саун действовали постоянно, за исключением случаев, когда закрывали отдельный номер для проведения косметического ремонта на срок не более одного месяца для комнат отдыха, и на срок не более трех месяцев для номеров саун.

Из объяснений Кук Залины Яковлевны от 28.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области (том 3 лист дела 31), следует, что она работает в оздоровительном комплексе «На Перелета» в должности администратора с 1 апреля 2008 года и по настоящее время, подтверждает факт работы в оздоровительном центре в должности администратора Голиковой В.З., в должности горничной – Дегтяревой С.Н.; указывает на наличие на первом этаже двух номеров саун, на втором – трех комнат отдыха под номерами 1,2,3, на третьем – пять комнат отдыха под номерами 5,6,7,8,9, и номер отдыха с турецкой баней; за время работы площадь комнат отдыха их количество не изменились.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки специалистом Инспекции Милитан Галина Ивановна (протокол допроса свидетеля от 28.10.2008 № 6 – том 2 лист дела 145) также пояснила, что работала у предпринимателя Бойко К.Н. в оздоровительном центре «На Перелета» в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года в должности администратора, а также стирала белье; в оздоровительном комплексе на первом этаже расположены два номера сауны, на втором этаже – три комнаты отдыха, на третьем этаже – пять комнат отдыха и финская баня; банные номера на первом этаже работали примерно с 2003 года, гостиничные номера на втором этаже в момент устройства на работу Милитан Г.И.. уже работали, гостиничные номера на третьем этаже начали работать с декабря 2005 года; в период работы Милитан Г.И. оздоровительный комплекс работал круглосуточно, без выходных дней, никогда не закрывался полностью, периодически в каких-нибудь периодах производился косметический ремонт номеров.

Таким образом, фактически и сам предприниматель, и его работник Голикова В.З., Дегтярева С.Н., Кук З.Я., Милитан Г.И. подтверждаю факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. деятельности по оказанию гостиничных услугу в оздоровительном комплексе «На Перелета», в том числе на втором и третьем этажах данного комплекса, в период, за который налоговым органом начислен ЕНВД – с ноября 2007 по июнь 2008 года включительно.

Из выданного предпринимателю Бойко К.Н. заключения от 22.03.2004 следует, что оздоровительный комплекс «На Перелета» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для оказания услуг двух саун.

В 2005 году (14.03.2005) предпринимателю было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гостиничных услуг в оздоровительном комплексе «На Перелета» предпринимателя Бойко К.Н. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В мае 2007 года начальником ОГПН Кировского административного округа города Омска был согласован план эвакуации оздоровительного комплекса «На Перелета», в котором обозначены комнаты отдыха на 2 и 3 этажах.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что является нецелесообразным получение санитарно-эпидемиологического заключения на оказание гостиничных услуг за три года до начала осуществления данного вида деятельности, также как нецелесообразно и согласование плана эвакуации за год до начала эксплуатации помещений

Также в материалах дела имеется прейскурант цен от 01.11.2007 на услуги временного размещения и проживания, утвержденный предпринимателем Бойко К.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив, указанные, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем Бойко К.Н. в период доначисления налоговым органом ЕНВД – с 1 ноября 2007 года по июнь 2008 года деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе «На Перелета».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Голикова В.З., Дегтярева С.Н., Кук З.Я. не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания опрошенных лиц и вышеуказанных материалов суду не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н. показания были изменены, факт осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг до 01.06.2008 данными лицами опровергнут.

Так из протокола допроса свидетеля Бойко К.Н. от 09.09.2008 № 1, проведенного специалистом Инспекции (том 3 листы дела 3-5), следует, что три комнаты отдыха на втором этаже были открыты только в июне (мае) 2008 года, также как и на третьем этаже.

Свидетель Дегтярева С.Н. также в ходе допроса проведенного специалистом Инспекции (протокол допроса свидетеля от 15.09.2008 № 5) в опровержение ранее данных ею оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области показаний о том, что в период ее работы оздоровительный комплекс состоял из двух номеров саун на первом этаже, трех комнат отдыха на втором этаже, пяти комнат отдыха на третьем этаже; о том, что с октября 2006 года по настоящее время (28.05.2008) площадь комнат отдыха, их количество не изменились; все комнаты отдыха и номера саун действовали постоянно, за исключением случаев, когда закрывали отдельный номер для проведения косметического ремонта на срок не более одного месяца для комнат отдыха, пояснила, что 2-й и 3-й этажи открылись с июня 2008 года.

О том, что второй и третий этаж начали функционировать с июня 2008 года свидетельствует и Юдаева Галина Павловна (протокол допроса свидетеля от 15.09.2008 № 3).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что оказание гостиничных услуг предпринимателем Бойко К.Н. в период до 01.06.2008 подтверждено показаниями других свидетелей, не состоящих в настоящее время в трудовых отношениях с предпринимателем Бойко К.Н., то есть не являющихся заинтересованными лицами, а также другими указанными выше доказательствами, свидетельствующими в совокупности об оказании гостиничных услуг в период, за который начислен налоговым органом ЕНВД (с ноября 2007 года по июнь 2008 года включительно), показания Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н., в силу их противоречивости и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судом во внимание.

Показания Юдаевой Г.П. также опровергаются ранее изложенными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями других работников.

Что касается показаний свидетелей Налобиной И.А. (протокол допроса от 30.12.2008 – том 2 листы дела 44-45), Глазковой А.М. (протокол допроса от 29.12.2008 – том 2 листы дела 47-48), которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, были получены за рамками выездной налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции их не оценивает в качестве доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию гостиничных услуг в период доначисления налога, поскольку указанные лица дают сведения о проживании в оздоровительном комплексе в период, за который налоговый орган не доначислял ЕНВД, то есть за период, который не является спорным, а именно: Налобина И.А. снимала комнату в период с середины 2005 года до середины 2006 года, Глазкова А.М. в качестве генерального директора ООО «СВ и компания» арендовала помещения на втором этаже в период с сентября 2006 года по 28 марта 2007 года. Решением же налогового органа ЕНВД начислен за период с ноября 2007 по июнь 2008 года включительно.

Вместе с этим существенное значение имеет для дела тот факт, что свидетели Налобина И.А. и Глазкова А.М. говорят о том, что с середины 2006 года третий этаж уже был построен.

Так предприниматель Бойко К.Н. в обоснование того, что комнаты отдыха до 01.06.2008 не эксплуатировались, ссылается на документы о выполнении для предпринимателя Бойко К.Н. ремонтно-строительных работ.

Суд первой инстанции обосновано не принял эти документы в качестве доказательства начала осуществления гостиничных услуг с 01.06.2008 по следующим основаниям.

Во-первых, из показаний свидетелей, изложенных выше, следует, что периодически в каких-нибудь комнатах производился косметический ремонт, при этом осуществление деятельности по оказанию гостиных услуг не приостанавливалось. Имеющиеся в материалах дела документы о выполнении ремонтно-строительных работ и приобретении товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о проведении предпринимателем Бойко К.Н. работ такого характера, при которых гостиничные услуги им вообще не оказывались.

Так из договора подряда от 11.05.2006, заключенного предпринимателем с ООО «Строительная компания «Виконт» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию кровли и внутренних помещений оздоровительного комплекса «На Перелета»; из приложений к этому договору следует, что подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования бассейнов; облицовку стен различными материалами, дизайн проект художественного оформления комнат отдыха; из счета на оплату услуг от 23.08.2007 № 154, справки о стоимости выполненных работ от 23.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 23.08.2007, следует, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту бассейнов в саунах.

Из счета от 23.08.2007 № 158, справки о стоимости выполненных работ от 23.08.2007, следует, что указанные в акт о приемке выполненных работ от 23.08.2007 работы по дизайн проекту, художественной росписи, облицовке стен являются реконструкцией комнат отдыха в саунах. Другие акты о приемке выполненных работ касаются устройства помещений под турецкую баню (акт от 25.12.2006, счет от 25.12.2006 № 68, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2006), помещений под сауну (счет от 30.08.2007 № 152, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2007), а также замены кровли.

Сведений о том, что подрядчиком проводились какие-либо работы в комнатах отдыха, а не в саунах и комнатах отдыха саун, из данных документов не следует.

Также из договора поставки от 27.03.2007 № 5, заключенного предпринимателем Бойко К.Н. с ООО «Водный мир-Омск», а также счетов-фактур и товарных накладных, следует, что поставляемый товар имеет определенное назначение – связан с функционированием саун, бассейнов.

Кроме того, все указанные документы, в том числе, акты о приемке работ за 25.12.2006, счет от 25.12.2006 № 92, справка о стоимости работ от 25.12.2006, касающиеся ремонта номеров 1 и 3 оздоровительного комплекса, свидетельствуют о выполнении работ в период до 01.11.2007, то есть до даты, с которой налоговым органом доначислен налог.

Факт строительства в декабре 2007 года комнат в мансардном этаже, а также приобретения мебели в мае 2008 года, нельзя признать бесспорным доказательством того, в период с ноября 2007 по июнь 2008 года предприниматель не осуществлял оказание гостиных услуг в комнатах отдыха, которых как указано выше, находятся на втором и третьем этажах оздоровительного комплекса.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, в период до 01.06.2008 предприниматель Бойко К.Н. не оказывал гостиничные услуги по причине осуществления ремонтно-строительных работ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. в период с 01.11.2007 по 01.07.2008 деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе «На Перелета», в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.

Как указано выше, решением налогового органа от 31.12.2008 № 03-10/15915 ДСП налогоплательщику также был доначислен НДФЛ, начислены пени за несвоевременную его уплату, а также применены санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако оснований для признания недействительным решения Инспекции в указанной части налогоплательщиком суду первой инстанции не представлено, доводов в этой части решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Бойко К.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 № 03-10/15915 ДСП.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В соответствии