Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-7410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до нефтебаз в регионах поставки), которые учитываются в статье «Транспортные расходы (в том числе, железнодорожный тариф)», и расходы на вторичный транспорт (доставка нефтепродуктов с нефтебаз до автозаправочных станций).    

Доля транспортной составляющей в конечной цене поставки на территории Омской области занимает от 0,5% до 1% в зависимости от вида нефтепродуктов, в то время как по другим регионам (Кемеровская, Томская, Новосибирская, Свердловская, Тюменская области, Алтайский и Красноярский края) данная величина колеблется от 1,6% в Новосибирской области до 7,4% в Свердловской области (приложение № 5 к решению).

Расстояния от станции Комбинатская Западно-сибирской железной дороги (г.Омск) откуда производится отгрузка нефтепродуктов производства ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» до станций назначения грузополучателей - ПНПО нефтепродуктов в других регионах приведены в таблице 6 на странице 13 решения.

При исключении из розничных цен реализации транспортных расходов по доставке нефтепродуктов от ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» до нефтебаз ПНПО, разница в ценах, установленных на территории Омской области, в зависимости от вида нефтепродуктов, увеличивается по сравнению с другими регионами.

Так, например, по сравнению с Красноярским краем разница в ценах по бензину марки Аи-80 в 1 квартале 2007 года увеличивается с 14,2% до 21,1% в расчете на 1 т. и с 14,6% до 21,6% а расчете на 1. По бензину марки Аи-92 разница в ценах увеличивается с 15,6% до 21,4% в расчете на 1 т. и с 14,8% до 20,6% в расчете на 1 л. (приложения №№6- 13 к решению).

5) Анализ финансовых показателей деятельности сравниваемых хозяйствующих субъектов за 2007год -9 месяцев 2008 года.

Таковой показал, что на протяжении 2007 года и трех кварталов 2008 года ОАО «Газпромнефть-Омск» после уплаты налогов имело наибольшую прибыль по сравнению с ОАО «Газпром-нефть-Алтай», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», а также ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (кроме 2 квартала 2007 года и 2 квартала 2008 года). В 4-ом квартале 2007 года в результате создания резерва по сомнительным долгам для погашения дебиторской задолженности, сложившейся в течение 1998-2002 годов, ОАО «Газпромнефть-Омск» получен убыток в размере 22415 тыс. руб. (таблица 7 на странице 14 решения).

Прибыль, полученная ОАО «Газпромнефть-Омск», направлялась, в том числе, и на финансирование Инвестиционной программы на 2007-2010 годы ОАО «Газпромнефть-Омск».

Сопоставление с показателями инвестиционной деятельности других ПНПО свидетельствует о том, что именно применение ОАО «Газпромнефть-Омск» необоснованно высоких розничных цен позволяет ему планировать и реализовывать такой высокий уровень инвестиций по сравнению с другими ПНПО ( приложение №16 к решению).

Оспаривая выводы антимонопольного органа и суда о наличии в действиях Общества состава нарушения антимонопольного законодательства, сформулированные на основании анализа вышеперечисленных доказательств, Общество в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывает на отсутствие законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты,  недоказанность вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц потребителей представленными в материалы дела антимонопольным органом доказательствами, а также на неоднозначность и  необъективность выводов, содержащихся в представленных в Приложении к Решению таблицах.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств для отклонения указанных доводов заявителя.

 Как следует из материалов дела, заявителем не указано нормы законодательства, из которой бы следовало, что для вывода об установлении экономической и технологической необоснованности цен необходимо установление на законодательном уровне методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, либо критериев, при которых установленная ценовая величина приобрела бы значение необоснованной. Доказательства того, что отсутствие прямо предусмотренных законодательством методик и критериев является препятствием для формулирования соответствующего вывода, либо основанием для признания сделанного вывода об экономической и технологической необоснованности цен неправомерным, заявителем не представлено.

Для целей доказывания факта нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ни нормами названного Федерального закона, ни принятыми на его основании подзаконными актами, не ограничен какими то конкретными способами и методиками, починяясь закрепленным в соответствующих регламентах общим правилам, принципам анализа и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и действуя в рамках полномочий, предоставленных законом.

Утверждение подателя жалобы о  несопоставимости данных, содержащихся в представленных в материалы дела сравнительных таблицах, а также невозможности их учета в качестве доказательства обоснованности вынесенных антимонопольным органом Решения и Предписания, также обоснованно отклонено судом,  поскольку данные ПНПО входят в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть» и являются его дочерними обществами, выполняющими в указанной группе одни и те же функции по реализации нефтепродуктов, поставляемых с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в регионы присутствия ОАО «Газпром нефть»; общество не отрицает, что рассматриваемые ПНПО функционируют в сопоставимых социально - значимых условиях (пункт 1.4.1. заявления); как следует из материалов дела, информация в разрезе ПНПО (в том числе и по обществу) предоставлена ОАО «Газпром нефть» по единой форме, что делает ее возможной для сравнения; сравнение показателей структуры розничной цены производилось укрупнено по таким позициям, как покупная (входная) цена, затраты, прибыль, цена реализации (при этом затраты рассматривались в целом, а не постатейно, где возможно наличие расхождений между предприятиями по структуре ведения учета затрат).

Как установлено Омским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ПНПО самостоятельно устанавливают цены реализации нефтепродуктов для своих покупателей. При этом цены реализации на бензины автомобильные и дизельное топливо, установленные заявителем для потребителей Омской области, в отдельные периоды времени превышали уровень цен на аналогичные виды нефтепродуктов, установленные иными ПНПО, осуществляющими свою деятельность как в условиях конкуренции (например, ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», Красноярский край), так и в условиях отсутствия таковой (например, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», Кемеровская область).

Именно самостоятельное установление ОАО «Газпромнефть-Омск», занимающим доминирующее положение на розничных рынках нефтепродуктов в Омской области, экономически и технологически необоснованных розничных цен на реализуемую продукцию, что привело к ущемлению интересов потребителей, явилось основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия Омского УФАС России на основании анализа данных, представленных ОАО «Газпромнефть-Омск» и ОАО «Газпром нефть», совершенно правомерно пришла к выводу (пункт 7 решения) о том, что именно применение Обществом необоснованно высоких розничных цен позволяет ему планировать и реализовывать такой высокий уровень инвестиций по сравнению с другими ПНПО.

Данный вывод основан на том, что при формировании цены ОАО «Газпромнефть-Омск» учитываются в себестоимости амортизационные отчисления, которые и предполагают приобретение нового оборудования. Применение необоснованно высокой торговой надбавки приводит к увеличению прибыли, которой общество вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, направлять на финансирование инвестиционных программ. Однако, как правильно указывает антимонопольный орган, это не должно приводить к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива, а именно это было установлено Омским УФАС России при рассмотрении дела.

             Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона и анализа действий  нефтяной компаний у суда первой инстанции  не было оснований для признания Решения и Предписания антимонопольного органа в рассмотренной части недействительными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу №А46-7410/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер