Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-7410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А46-7410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2009) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу №  А46-7410/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 17.02.2009 № 04/20-08 и предписания от 04.03.2009 № 04/20-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - Петорченко Ю.Н. по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д, действительной до 01.12.2009 (паспорт 5205 016016 выдан  УВД 1 ЦАО г. Омска 03.08.2004);

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Попов О.В. по доверенности от 20.04.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4636);

установил:

             Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной     службы       по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)   с заявлением     о признании недействительными решения от 17.02.2009 №04/20-08 и предписания от 04.03.2009 №04/20-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.06.2009 по делу №А46-7410/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования заявителя.

Признал недействительными пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009) №04/20-08 и пункты 1, 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.03.2009 №04/20-08, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск»,      в части указания:

- на прекращение в течение 15 дней со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области, за исключением указания на прекращение в течение 15 дней со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области;

- об информировании Омского УФАС России в течение двух лет со дня выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты в случаях одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов, повышения уровня розничных цен в течение квартала более  чем на 10 процентов, за исключением указания на информирование Омского УФАС России в течение двух лет со дня выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в случаях одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов, повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов.

В   удовлетворении   остальной   части   заявленных   требований ОАО «Газпромнефть-Омск»   отказал.

При вынесении судебного акта по делу судом принято во внимание частичное согласие Омского УФАС России, изложенное в письменных пояснениях от 21.05.2009г., о том, что положения пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения и требования предписания касаются цен на все виды нефтепродуктов, реализуемых обществом (помимо бензинов и дизельного топлива, это – керосин осветленный КО-25; газ сжиженный ПБА, ПТ, СПБТ; масла моторные, гидравлические, трансмиссионные, промывочные; смазки пластичные (литол), тогда как производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства велось лишь в отношении всех видов реализуемых обществом бензинов и дизельного топлива.

Указанная некорректность формулировки, послужила основанием для внесения изменений в резолютивную часть оспариваемых Решения и Предписания.

 При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромнефть-Омск требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Омским УФАС России вывода об установлении ОАО «Газпромнефть-Омск» технологически и экономически необоснованных розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в период 2007 – 9 месяцев 2008 года и об ущемлении интересов потребителей на указанных розничных товарных рынках в Омской области.

  При этом, как следует из содержания вынесенного решения, Арбитражный суд первой инстанции, изучив в означенной части доводы заявителя, проанализировав материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №04-20/08, пришел к выводу, что сделанные Омским УФАС России в оспариваемом решении выводы в полной мере отвечают требованиям материального закона, его официальному толкованию, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств; в результате принятия обжалуемого решения (за исключением той части пункта 2 резолютивной части, неправомерность которой признана самим антимонопольным органом) публичный порядок восстановлен в том объеме, в котором он подлежит восстановлению с учетом баланса публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворения заявленных им требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Закона о защите конкуренции, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По утверждению подателя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа, содержит лишь умозаключение о том, что имело место ущемление интересов потребителей; анализ информации о ценах и структурах цен реализации нефтепродуктов производства ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в регионах присутствия ОАО «Газпромнефть-Омск» не является сформированной доказательственной базой ущемления прав потребителей, а представляет собой лишь одну из аналитических операций, приводимых антимонопольным органом в рамках исследования рынков. Также податель жалобы указывает, что доказательством отсутствия ущемления прав потребителей является наличие у них права выбора приобретения нефтепродуктов как на АЗС общества, так и на АЗС конкурентов общества, поскольку в рассматриваемом периоде на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива действовало несколько десятков поставщиков; действием в обществе гибкой системы скидок и льгот для клиентов общества, дающих потребителям право выбора приемлемых для них условий приобретения нефтепродуктов без ущемления собственных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонополь­ной службы по Омской области отклонил доводы подателя жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Омской области рассмотрено дело, возбужденное по инициативе Федеральной антимонопольной службы России, о нарушении ОАО «Газпромнефть-Омск» требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившимся в ущемлении интересов потребителей нефтепродуктов на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Омской области, путем установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Омской области.

По итогам анализа документов, образующих доказательственную базу дела №04/20-08 о нарушении ОАО «Газпромнефть-Омск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Омским УФАС России был сделан вывод о том, что ОАО «Газпромнефть-Омск» установлены несправедливые, экономически и технологически необоснованные цены на нефтепродукты (бензины автомобильные и дизельное топливо), что привело к ущемлению интересов неограниченного круга потребителей на розничных рынках нефтепродуктов (бензины автомобильные и дизельное топливо) в Омской области.

На основании указанного Омским УФАС России 04.03.2009 было принято решение №04/20-08 (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2009), которым:

действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, что привело к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части);

постановлено выдать ОАО «Газпромнефть-Омск» предписание о прекращении в течение 15 дней со дня получения данного предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области; об информировании Омского УФАС России в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты в случаях одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов и повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов (пункт 2 резолютивной части);

постановлено   материалы дела № 04/20-08 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонару­шении в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск», предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения ОАО «Газпромнефть-Омск»   04.03.2009 выдано предписание №04/20-08, которым ОАО «Газпромнефть-Омск» предписано: прекратить в течение 15 дней со дня получения данного предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области; информировать Омское УФАС России в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты в случаях одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов и повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов; о принятых мерах во исполнение пункта 1 предписания в десятидневный срок со дня выполнения информировать Омское УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Газпромнефть-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

26.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ОАО «Газпромнефть-Омск».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

   В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

   При этом, в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим