Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-11925/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на наличие у индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. и ее сотрудников необходимого опыта работы с газовыми баллонами, поскольку предпринимательская деятельность истца на иных объектах непосредственно связана с подобным оборудованием.

 Однако доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 68 ГК РФ, а также доказательств обучения персонала эксплуатации данного оборудования, соблюдения техники безопасности индивидуальный предприниматель Лаца Т.Н. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в разрушении корпуса баллона, является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Из искового заявления индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. усматривается, что ею предъявлено требование о взыскании с ОАО «Автогенный завод» 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. – стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. – затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. – упущенная выгода, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 30-50), договором подряда от 09.06.2006, заключенным индивидуальным предпринимателем Лаца Т.Н. и ООО «Сибирский строитель», предметом которого указан текущий ремонт (после взрыва) помещений кафе, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 13 «Б», а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2006.

Оценка снижения стоимости имущества индивидуального предпринимателя (ущерб) проведена также Государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы». Осмотр объектов проводился с участием сотрудников ответчика (главный инженер Медведев А.С., начальник цеха Евстафьева Ю.Д.), которые возражений относительно размера и обоснованности ущерба эксперту не заявили.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным, исключить из суммы причиненных истцу убытков размер упущенной выгоды (124 080 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Лаца Т.Н. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли.

Представленные в материалы дела кассовые чеки с 19.05.2006 по 02.08.2006 при отсутствии доказательств наличия товарно-материальных ценностей, продуктов питания и иных товаров, необходимых для оказания услуг общественного питания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу взрывом углекислого баллона убытков составляет 597 006 руб. 61 коп.

Учитывая, что вина сторон в причинении указанных убытков признается равной, с ОАО «Автогенный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. подлежит взысканию 298 503 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2008 года по делу №  А46-11925/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогенный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны 298 503 руб. 31 коп. убытков, 5 675 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертных услуг 140 420 рублей, уплаченных открытым акционерным обществом «Автогенный завод» за проведение экспертизы платежными поручениями от 28.01.2008 № 61, от 19.03.2008 № 317, от 02.04.2008 № 402.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Автогенный завод» 586 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 82 291 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Выплатить закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 15 000 рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем Лаца Татьяной Николаевной за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.03.2009 № 16570.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогенный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны 413 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 209 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева