Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-11925/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                               Дело №   А46-11925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2009) индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-11925/2006 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Автогенный завод», при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «САН Интербрю», индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны, о взыскании 721 086 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны – Флегентов В.И., по доверенности от 09.10.2007, сроком на три года;

от открытого акционерного общества «Автогенный завод» – Масоров В.В., по доверенности от 01.10.2007, сроком на три года; Масорова И.В., по доверенности от 01.10.2007, сроком на три года;

от открытого акционерного общества «САН Интербрю» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаца Татьяна Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Автогенный завод» (далее – ОАО «Автогенный завод», ответчик) о взыскании 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. – стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. – затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. – упущенная выгода, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «САН Интербрю» (далее – ОАО «САН Интербрю»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007, с ОАО «Автогенный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны было взыскано 716 314 руб. 36 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 13 620 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «САН Интербрю» правопреемником - открытым акционерным обществом «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по делу № Ф04-5306/2007 (36970-А46-8) решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу № А46-11925/2006 Арбитражного суда Омской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иванюк Алла Ивановна.

Определением от 18.04.2008 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Велд» Павловой Галине Анатольевне и Жарову Владимиру Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-11925/2006 в удовлетворении исковых требований Лаца Татьяны Николаевны отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку материалами дела не подтверждается продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, причинная связь между действиями ответчика и разрушением (взрывом) баллона отсутствует, требования истицы о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества (статьи 469, 475 ГК РФ), взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а также затрат на производство экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаца Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, обжалуемое решение основано только на заключении экспертизы, проведенной ООО «ВЕЛД», другие материалы дела судом не исследовались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автогенный завод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года производство по делу № А46-11925/2006 было приостановлено для проведения повторной экспертизы.

После возобновления производства по делу в заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Лаца Татьяны Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Автогенный завод» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 истцом у ОАО «Автогенный завод» был приобретен баллон углекислотный с углекислотой по цене 2420 руб. 08 коп., что подтверждается копией чека от 24.05.2006, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истицей у ОАО «Автогенный завод» баллон углекислотный представляет собой сосуд, работающий под давлением, объемом 48 л., весом 61,5 кг, инд. № 152015, год выпуска 1961.

25.05.2006 в помещении кафе, расположенном в городе Омске по ул. Бульварная, 13Б, арендуемом истицей у Иванюк А.И. по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2006, ОАО «САН Интербрю» были выполнены работы по установке торгового оборудования для продажи и розлива пива и приобретенного у ответчика углекислотного баллона.

Указанное оборудование было подсоединено к углекислотному баллону, претензии к работе оборудования у принимающей стороны отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2006.

Как следует из представленных в дело кассовых чеков индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. (Z-отчет по кассе), эксплуатация баллона осуществлялась с 26.05.2006.

02.06.2006 в помещении кафе произошел взрыв углекислотного баллона (протокол осмотра места происшествия ОД МОБ УВД ОАО г. Омска от 02.06.2006).

В результате взрыва истице причинен материальный ущерб в размере заявленных ею требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить причиненный ущерб, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем Лаца Татьяной Николаевной представлено заключение лаборатории металлов отдела Главного сварщика ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» от 28.06.2006 № 6025-08-04, из которого следует, что разрушение баллона произошло в результате развития недопустимых коррозионных повреждений на внутренней поверхности (глубина 2,5- 1,0 мм), образовавшихся при длительной эксплуатации, что является   нарушением пункта 10.02.15 ГОСТ 949, ПБ 03-576-043 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание данное заключение в силу того, что оно не отвечает требованиям АПК РФ, определяющим порядок проведения экспертиз при рассмотрении дела (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза о причинах взрыва (разрушения) углекислого баллона, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД».

В результате проведения данной экспертизы ООО «ВЕЛД» подготовлено  заключение от 30.07.2008 № ВО-587-07-08.

Из заключения эксперта усматривается, поскольку после разрушения баллона снега или льда при осмотре места происшествия обнаружено не было, экспертом сделан вывод о нахождении углекислоты в баллоне в газообразном состоянии, то есть ее температура была не ниже 31 градуса С.

Также на основании данных эксперту пояснений Лаца Т.Н. о том, что процесс налива пива происходил очень медленно, экспертом сделан вывод о неправильной настройке либо неисправности редуктора. По представленным Лаца Т. Н. фотографиям эксперт затруднился определить принадлежность редуктора по газу и его назначение,  наличие на нем предохранительного клапана.

В результате проведенного визуального и измерительного контроля разрушенного баллона установлено, что на внутренней поверхности баллона обнаружена язвенная коррозия с глубиной язв до 2,5 мм, которая возникла в процессе эксплуатации. Однако экспертом локализации коррозийных повреждений вдоль границы разрыва не выявлено. Ультразвуковой толщинометрией не выявлено существенного утонения стенки вдоль линии разрыва баллона по сравнению с глубиной коррозийных язвин, находящихся на удалении от указанной линии.

Анализ документации Лаца Т. Н. позволил эксперту сделать вывод, что владелец не имеет информации о правилах пользования баллоном и его замене, а также какими нормативными документами он должен руководствоваться при эксплуатации оборудования, находящегося под высоким давлением.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Разрушение углекислотного баллона произошло вследствие недопустимо высокого давления,   которое  значительно  превысило рабочее  давление  и  давление  гидравлического испытания.

2) Наиболее вероятной причиной возникновения недопустимо высокого давления является неправильная эксплуатация баллона вследствие монтажа не в соответствии с проектом и отсутствие необходимой для эксплуатации документации.

Однако экспертом сделан вероятностный вывод относительно причин взрыва баллона. Так, по мнению эксперта,  причиной разрушения явилось нахождение баллона в относительной близости от нагревательного оборудования раздаточной линии и от горячего змеевика холодильника пива, в связи с чем указано два фактора внешнего воздействия:

- в связи с нахождением над баллоном канала принудительной вытяжной вентиляции, возможен его конвекционный нагрев движущимися от раздаточной линии потоками теплого воздуха;

- нагрев инфракрасными лучами, образующимися при работе электронагревательного оборудования раздаточной линии.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2009 опрошен эксперт ООО «Велд» Жаров В.Н. по вопросам, связанным с проведением им экспертизы по настоящему делу и составлению заключения. На вопросы сторон и суда эксперт подтвердил свое заключение

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу того, что выводы эксперта о причинах произошедшей аварии носят предположительный характер, необходимые исследования проведены не в полном объеме, а отдельные расчеты не подтверждены допустимыми доказательствами, поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась указанная экспертиза, нуждались в повторном исследовании. Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 по делу удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Центр технической диагностики и безопасности «Полисервис» Лямину А.Н.

Как следует из заключения эксперта от 29.06.2009 по результатам проведения повторной экспертизы, в настоящее время не представляется возможным установить истинную причину взрыва углекислотного баллона, так как причиной может быть несколько факторов: неудовлетворительное техническое состояние баллона (год изготовления 1961, срок службы более 40 лет, утонение стенок сосуда), возможное переполнение баллона жидкой двуокисью углерода из-за отсутствия отражения веса заправки каждого баллона в журнале, нарушение режимов и условий эксплуатации из-за отсутствия проектной и эксплуатационной документации, механические и термические воздействия на баллон (п. 10.3.4 ПБ 03-576-03, р. 11.4. ПОТ РМ-011-2000).

Эксперт пришел к выводу, что конкретно указать, какие обстоятельства повлияли на разрушение данного баллона и вызвали взрыв, не представляется возможным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд