Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-11925/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Заключения экспертов являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, проанализировав выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях и оценив их в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По общим правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, переданный покупателю газовый баллон не отвечал требованиям к качеству, предъявляемым к данному виду товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением, к которым относится поврежденный газовый баллон истца, установлены Правилами  устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91, зарегистрированными в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4776 (далее – Правила).

В силу пункта 2.1.1 Правил конструкция сосудов должна обеспечивать надежность и безопасность эксплуатации в течение расчетного срока службы и предусматривать возможность проведения технического освидетельствования, очистки, промывки, полного опорожнения, продувки, ремонта, эксплуатационного контроля металла и соединений.

Однако из материалов дела следует, что проданный ОАО «Автогенный завод» индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. газовый баллон имел язвенные коррозийные повреждения на внутренней поверхности с глубиной язвин до 2,5 мм (т. 3, л.д. 143). Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз и не оспариваются сторонами.

Технические характеристики и требования к баллонам из углеродистой и легированной стали, малого объема - до 12 л и среднего объема - от 20 до 50 л с рабочим давлением до 19,6 МПа (200 кгс/см2), изготовленным из бесшовных труб и предназначенных для хранения и перевозки сжатых, сжиженных и растворенных газов при температурах от минус 50 до плюс 60 °С, установлены ГОСТ 949-73*. «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рр <= 19,6 МПа (200 кгс/см2). Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1973 № 2717, в ред. от 01.06.1986; далее – ГОСТ 949-73*).

 Указанное Постановление Госстандарта является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», как обеспечивающее защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.

Как установлено пунктом 1.2 (таблица 1) ГОСТ 949-73*, толщина стенки баллонов из углеродистой стали объемом 40 литров должна составлять не менее 6,8 мм. Иные технические характеристики газовых баллонов какими-либо правовыми актами не установлены.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «ВЕЛД», ответчик настаивает, что наличие коррозии на стенке баллона не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению эксперта,  существенного утонения стенки вдоль линии разрыва по сравнению с глубиной коррозийных язвин, находящихся на удалении от указанной линии, не выявлено, в результате чего коррозийный износ нельзя отнести к решающим факторам разрушения корпуса баллона.

Однако указанный вывод сделан экспертом при недостаточно полном проведении исследования.

Так, из материалов заключения следует, что экспертом сделаны измерения толщины стенки баллона по линии разрыва вдоль образующей (точки 1-18, 22-36, 38-40 том 4, л.д. 40-42). Однако исследование толщины стенки баллона вдоль линий отрыва от верхнего и нижнего радиусного перехода экспертом не производилось. В то время как из фототаблицы, приложенной к заключению, усматривается значительное скопление коррозийных язвин на указанных линиях (т. 4, л.д. 35).

Как пояснил опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жаров В.Н., факт неотделившегося дна баллона свидетельствует о том, что очаг разрушения был в другом месте. Указанный вывод сделан экспертом на основании личного опыта и данных статистической отчетности.

Между  тем, отсутствие указанных расчетов не позволяет суду апелляционной инстанции исключить из числа причин, повлекших возникновение взрыва газового баллона коррозию внутренней стенки баллона.

Расчеты эксперта ООО «ВЕЛД» давления в баллоне, которое может возникнуть при переходе углекислоты полностью в газообразное состояние, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в основу расчета давления в баллоне, которое может возникнуть при переходе углекислоты в газообразное состояние (т. 4, л.д. 49), экспертом положен вес жидкой углекислоты, которым был наполнен баллон, в размере 23 кг.

Однако вывод о соблюдении ОАО «Автогенный завод» нормативного веса заправки (23 кг) сделан экспертом лишь на основании исследования деятельности ответчика в 2008 году и в силу того, что систематическое переполнение баллонов влечет финансовые убытки (т. 3, л.д. 141). В то время как журнал наполнения, в котором бы отражался вес наполнения рассматриваемого баллона, эксперту представлен не был. Отсутствует указанный документ и в материалах дела.

Проверочный расчет на прочность проведен экспертом с учетом толщины стенки, измеренной лишь на указанном выше фрагменте линии разрыва (5,7-5,8 мм). Расчет предельного давления, которое может выдержать баллон без разрушения, на линии отрыва от верхнего и нижнего радиусного перехода, в местах максимальной глубины и концентрации коррозийных образований, а также (для сравнения) исходя из нормативной толщины стенки, экспертом не производился.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением баллона и невыполнением условия прочности последнего носит лишь предположительный, вероятностный характер.      

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы ответчика о виновности в произошедшей аварии ОАО «САН Интербрю». Предположение эксперта о неправильной настройке либо неисправности редуктора сделано лишь на основании пояснений Лаца Т.Н. о медленном процессе налива пива и не подтверждено необходимыми в таких случаях расчетами и исследованиями; ссылки на правовые акты в указанной части экспертизы отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый газовый баллон имел дефекты внутренней поверхности стенки, глубина которых составляла более 36% и превышала нормативно допустимую толщину стенки.

Согласно пункту 10.2.15 Правил баллоны, в которых при осмотре наружной и внутренней поверхностей выявлены трещины, плены, вмятины, отдулины, раковины и риски глубиной более 10% номинальной толщины стенки, надрывы и выщербления, износ резьбы горловины и отсутствуют некоторые паспортные данные, должны быть выбракованы.

Между тем, ОАО «Автогенный завод» в нарушение Правил не произвело выбраковку некачественного товара, а реализовало его индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н.

Кроме того, в силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил для каждого сосуда должен быть установлен и указан в паспорте расчетный срок службы с учетом условий эксплуатации. Также в паспорте в силу пунктов 3.18, 4.5.16 Правил должны указываться среда, для которой предназначен сосуд, сведения о контроле сварных соединений основных элементов, а также иные данные, позволяющие определить условия хранения и эксплуатации газового баллона.

В нарушение части 2 статьи 456 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца по одновременной передаче вещи с относящимися к ней документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), ОАО «Автогенный завод» паспорт газового баллона индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. не передало.

Оценив довод ОАО «Автогенный завод» об отсутствии необходимости изготовления паспорта газового баллона, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку пункт 10.1.3 Правил, на который ссылается ответчик, устанавливает дополнительные требования к баллонам. В частности, баллоны для сжатых, сжиженных и растворенных газов вместимостью более 100 л должны быть снабжены паспортом по форме приложения 2.

Указанное не исключает обязанность изготовителей по снабжению баллонов меньшего объема паспортами, в которых бы указывались перечисленные выше технические характеристики (в том числе срок службы, инструкция по монтажу и эксплуатации и др.) по форме, отличающейся от приложения 2.

Клеймение на верхней сферической части баллона в порядке пункта 10.1.9 Правил также является дополнительным требованием и должно отражать паспортные данные товара.

Тот факт, что ОАО «Автогенный завод» не является изготовителем рассматриваемого баллона, не свидетельствует о том, что при его приобретении ответчик не получил от изготовителя паспорт, в котором был проставлен срок годности товара и который в дальнейшем должен был быть передан истцу.

Доказательств передачи индивидуальному предпринимателю Лаца Т.Н. необходимой информации о технических характеристиках, условиях эксплуатации и хранения баллона ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие непредставления ответчиком в материалы дела паспорта баллона у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что срок службы для газового баллона № 152015 не устанавливался и, соответственно, не истек на момент совершения сделки с истцом.

При этом проведение ОАО «Автогенный завод» освидетельствования баллона (в порядке пункта 6.3 Правил) перед его реализацией не может заменить собой установленную законом обязанность по выбраковке некачественного товара, срок службы которого истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственная причина взрыва и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения ОАО «Автогенный завод» требований законодательства о соблюдении качества и срока службы товара, а также о необходимости передачи покупателю всей относящейся к товару документации.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.2.1 Правил проекты сосудов и их элементов (в том числе запасных частей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции должны выполняться специализированными организациями.

Между тем, на момент установки газового баллона проект монтажа, разработанного в установленном порядке, у индивидуального предпринимателя Лаца Т.Н. отсутствовал. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела план расположения технологического оборудования (т. 4, л.д. 28) был разработан до произошедшей аварии, истцом в материалы дела не представлено.

            В связи с этим установка газового баллона была произведена в относительной близости от нагревательного оборудования раздаточной линии, а также горячего змеевика холодильника пива.

            Однако, как указывалось выше, вывод эксперта о прямой причинной связи между неправильной установкой оборудования и последовавшим взрывом баллона носит вероятностный характер и не подтвержден соответствующими расчетами, вследствие чего указанные нарушения Правил не могут быть признаны единственной причиной аварии.    

Также согласно пункту 7.1.1 Правил владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного