Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А75-507/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условий договора № 302/08 от 05.06.2008 поставщиком согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭР 106718, № ЭР 106895, № ЭР 851714 (листы дела 19-21 том 1) со станции Старый ключ Дальневосточной железной дороги 03.06.2008, 08.06.2008 и 26.07.2008 в полувагонах № 56152101, № 52873551, № 53014940 ООО «Сибирский проспект» отправлен портландцемент марки ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85 на станцию Сургут-Порт Свердловской железной дороги в количестве по 46 мест и массой нетто в каждом полувагоне 69 092 кг, всего 207 т (листы дела 19-21 том 1).

В указанных накладных имеется отметка продавца товара – ООО «ДВ-Цемент» о том, что «документы о качестве прилагаются. Для ООО «Сибирский проспект» СЭЗ № 25.ПЦ.10.573.001791.09.04 выдан СЭС по приморскому краю срок действия до 07.09.2009».

            В качестве грузополучателя в указанных накладных обозначен ООО «Сургутский речной порт». Товар в пункт назначения пришёл 23.06.2008 по накладной № ЭР 106718, 21.06.2008 по накладной № ЭР 106895, 10.08.2008 по накладной № ЭР 851714  и был принят ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 09ОВ от 13.05.2008 на обработку вагонов в обязанности  ОАО «Сургутский речной порт», помимо прочего, входит выступать в роли агента грузовладельца при выполнении действий, связанных с операциями по приему и сдаче железнодорожных вагонов на станции Сургут-порт, в соответствии с отдельно заключенным агентским договором. 

В силу пункта 2.2.5. этого же договора ООО «Сибирский проспект» поручило ОАО «Сургутский речной порт» осуществлять приём вагонов с грузом от железной дороги на правах агента.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных агентских отношений, помимо агентского договора № АП-13/2008 от 13.05.2008, в материалах дела не имеется.

Учитывая содержание пункта 2.2.5. договора № 09ОВ от 13.05.2008, для того, что бы установить на ком из сторон лежала обязанность по приёмке товара, полученного от ООО «ДВ-Цемент», в том числе по количеству и ассортименту, необходимо руководствоваться условиями агентского договора № АП-13/2008 от 13.05.2008.

По условиям пункта 1.2. агентского договора № АП-13/2008 от 13.05.2008 во исполнение поручения принципала (истца) агент (ответчик) обязуется осуществлять приемку поступающих для принципала на станцию Сургут порт Свердловской железной дороги грузов в железнодорожных вагонах, выполняя следующие действия: производить оформление или раскредитовку транспортных документов, обеспечивать прием груженых вагонов от железной дороги, обеспечивать выдачу порожних или груженых вагонов на подъездные пути необщего пользования, расположенные на территории агента, обеспечивать уборку груженых или порожних вагонов на станцию, подписывать ведомости подачи-уборки вагонов, оформлять пересылочные ведомости, подписывать накопительные карточки, производить обработку перечней, оплачивать все услуги и сборы железной дороги со своего лицевого счета.

Проанализировав содержание пунктов 1.1., 1.2. договора № АП-13/2008 от 13.05.2008, с учетом положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приёмке цемента, в том числе и по ассортименту лежит на ОАО «Сургутский речной порт», как лице, действующем согласно агентскому договору от имени и в интересах покупателя груза – ООО «Сибирский проспект».

Данное обстоятельство, подтверждается также и тем, что, как указывалось ранее,  получателем груза согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭР 106718, № ЭР 106895, № ЭР 851714 значится ОАО «Сургутский речной порт».

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика, и соответственно в этой части выводы суда первой инстанции о том, что у ОАО «Сургутский речной порт» отсутствуют полномочия по приемке груза с проверкой его содержания.

Принимая груз в качестве агента его владельца ОАО «Сургутский речной порт» обязан был удостоверить его фактическое наличие, то есть поступление того груза, который в действительности прибыл.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 36 Федерального закона Российской Федерации 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 5.1. договора № 302/08 от 05.06.2008 предусмотрено, что приёмка продукции сторонами по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № 6-П от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ОАО «Сургутский речной порт» при приёмке цемента проверило груз только по количеству мест. Поверка маркировки груза, наличие к нему сопроводительных документов ответчиком не производилась.

Коммерческий акт, который бы удостоверял несоответствие наименования груза, данным, указанным в перевозочных документах, ОАО «Сургутский речной порт» по результатам приёмки товара не составляло.

Напротив, в транспортных железнодорожных накладных № ЭР 106718, № ЭР 106895, № ЭР 851714 отметок ОАО «Сургутский речной порт» о несоответствии марки цемента, указанного в накладных, и полученного цемента, либо об отсутствии маркировки, не имеется.

Из перевозочных документов не представляется возможным установить, что часть груза поступила ОАО «Сургутский речной порт» без сопроводительных документов и маркировки, либо иной маркировки, чем ПЦ 400-Д20.

Указанные обстоятельства лишают возможности истца в силу приведенных норм гражданского законодательства предъявлять претензии продавцу либо перевозчику товара по его качеству, ассортименту.

В то же время в акте сверки от 05.11.2008 стороны зафиксировали остаток цемента на 05.11.2008 (лист дела 25 том 1), в том числе, что приход цемента составил 207 тонн, выдано получателям 63 т, остаток по состоянию на 05.11.2008 составил 144 тонн, а именно: 39 тонн цемент марки ПЦ 400-Д20, 105 тонн цемента, несоответствующего марке ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85 (78 тонн – отсутствует на контейнере сопроводительный документ, 27 тонн – тампонажный, согласно сопроводительного документа на контейнере).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом инвентаризации от 12.12.2008, подписанном представителями истца и ответчика (лист дела 46 том 1) и не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что акты общей формы от 23.06.2008, от 25.06.2008, от 11.08.2008, представленные ответчиком в качестве доказательств проверки груза в момент его выгрузки, по результатам которой зафиксировано отсутствие маркировки всего поступившего товара в общем количестве 207 тонн, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу.

Содержание указанных актов противоречит иным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что приход цемента составил 207 тонн, из которых получателю выдано 63 т, остаток составил 144 тонн, а именно: 39 тонн цемента марки ПЦ 400-Д20, 105 тонн цемента, несоответствующего марке ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85, из которых 78 тонн с отсутствием маркировки и 27 тонн марки ПЦТ1-50 МКР (акт инвентаризации, акт сверки, товарные накладные о реализации цемента со склада ответчика истцом своим контрагентам, переписка сторон).

При этом, как указывалось ранее, сам ответчик утверждает, что проверка качества (ассортимента) товара не производилась, что и позволяет, по его мнению, полагать о поступлении на железнодорожную станцию товара уже с обнаруженными отступлениями от зафиксированного в транспортных документах характеристик, за которые  ОАО «Сургутский речной порт» не несет ответственности.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сургутский речной порт» не произвело выдачу всего товара, приобретенного истцом  у ООО «ДВ-Цемент».

При этом, истец не имеет возможности получить товар по причине того, что цемент в количестве 105 тонн, имеющийся на складе ответчика, не соответствует марке ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в связи с исполнением обязательств по агентскому договору получен товар, принадлежащий истцу, часть которого в количестве 105 тонн цемента марки ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85, приобретенного ООО «Сибирский проспект» у ООО «ДВ-Цемент» по договору поставки № 302/08 от 05.06.2008, не передана истцу, ввиду его фактического отсутствия на складе ответчика.

Указанные обстоятельства, связанные с тем, что товар получен, однако не передан его собственнику ответчиком, позволяют утверждать о причинении в связи с этим реальных убытков, составляющих затраты на приобретение данного товара.

Ссылки ответчика на то, что истцом товар не был своевременно истребован со склада ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции не освобождают его от обязанности выдать принадлежащий истцу товар.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению груза. В то же время, усматривается из условий агентского договора и договора на обработку груза и фактического поведения сторон, что стороны договорились о том, что поступающий товар подлежит приемке от имени владельца груза агентом (ответчиком), который в последующем его выдавал со своего склада контрагентам истца. Сведений о предъявлении ответчиком каких-либо претензий и требований о необходимости истребования цемента истцом со склада до момента обнаружения недостачи принадлежащего ООО «Сибирский проспект» груза, из материалов дела не усматривается.      

 Кроме того, необходимо отметить, что согласно письму ответчика от 12.11.2008 № 05-КО-1116 ОАО «Сургутский речной порт» признало и приняло на себя ответственность за допущенную пересортицу цемента в количестве 27 тонн (листы дела 30-31 том 1).

В связи с невыдачей ОАО «Сургутский речной порт» товара, приобретенного ООО «Сибирский проспект» по договору поставки № 302/08 от 05.06.2008, последнее понесло убытки, возникшие в связи с реальными затратами на его приобретение и невозможностью реализовать оплаченный товар в количестве 105 тонн.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинной связи между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушениями обязательств по агентскому договору № АП-13/2008 от 13.05.2008.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, истец сослался на экспертное заключение № 116/03-011068 от 19.12.2008 Сургутской торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя рыночная цена 1 тонны цемента марки ПЦ 400Д20 на рынке строительных материалов г. Сургута по состоянию на 05.11.2008 составляет 6 100 руб. (листы дела 38-39 том 1).

            Учитывая, что портландцемент марки ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85 приобретался истцом двумя партиями по разной цене за тонну, а установить какое количество, утраченного ответчиком цемента относится к первой партии, а какое ко второй, невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера убытков необходимо руководствовать средней стоимостью одной тонны цемента, приобретенного истцом, а не средней рыночной ценой тонны цемента указанной марки на рынке строительных материалов г. Сургута.

Согласно первичным документам, представленным истцом, средняя стоимость одной тонны цемента, приобретенного у третьего, лица составляет 4 900 руб. 54 коп (1 014 411, 78 : 207).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание имеющихся в материалах дела накладных (листы дела 13, 16, 19, 22, 25, 31 том 2), согласно которым в период с 16.10.2008 по 31.12.2008 ООО «Сибирский проспект» реализовывало  своим контрагентам цемент марки ПЦ 400Д20 по цене ниже, указанной в экспертном заключении № 116/03-011068 от 19.12.2008.

            Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514 556 руб. 70 коп. убытков (4 900,54 х 105).

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки