Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А75-507/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009, принятое по делу №  А75-507/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» к открытому акционерному обществу «Сургутский речной порт», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент», о взыскании 640 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский проспект» - Панькин В.С. по доверенности б/н от 25.05.2009, после перерыва - Усанов С.А. по доверенности № 440 от 14.08.2009;

от ОАО «Сургутский речной порт» - Евнуков Б.И. по дов. № 935 от 01.11.2008;

от ООО «ДВ-Цемент» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проспект» (далее – ООО «Сибирский проспект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутский речной порт» (далее – ОАО «Сургутский речной порт») о взыскании 640 500 руб. в возмещение ущерба, связанного с утратой товара.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 3 540 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 000 руб. судебных издержек, связанных с определением средней рыночной стоимости цемента марки ПЦ400 Д20 МКР.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2009 по делу №  А75-507/2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 по делу № А75-507/2009 исковые требования ООО «Сибирский проспект» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирский проспект» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что именно на ответчике, который в транспортных железнодорожных накладных на доставку груза, указан грузополучателем, по условиям агентского договора и договора на обработку вагонов лежит обязанность по приёмке груза, и проверке соответствия наименования, массы количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах, и в случае выявления несоответствия составить коммерческий акт. Коммерческий акт ответчиком не составлялся, каких-либо отметок о несоответствии   наименования груза, данным указанным в перевозочном документе, транспортные железнодорожные накладные не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик получил 207 тонн именно портландцемента марки ПЦ 400-Д20 Гост 10178-85, в дальнейшем на складе цемента указанной марки в нужном количестве не оказалось, что подтверждается актом сверки от 05.11.2008 и актом инвентаризации от 12.12.2008. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил утрату груза в количестве 105 тонн и несет ответственность за несохранность указанного груза. Довод ОАО «Сургутский речной порт» о том, что груз пришёл без паспортов качества не соответствует действительности. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик подтвердил отсутствие 27 тонн цемента.

Представитель ООО «ДВ-Цемент», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский проспект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней.

Представитель ОАО «Сургутский речной порт» указал на необоснованность апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящий момент действительно на складе ответчика находится цемент истца, часть из которого не имеет маркировки, а часть иной марки, чем приобреталось истцом. В том числе подтвердил, достоверность сведений, отраженных в акте сверки и акте инвентаризации товара о том, что на складе ответчика имеется 78 тонн цемента, на который отсутствует маркировка и 27 тонн – иной маркировки ПЦТ1-50 МКР. Однако считает, что обстоятельства, связанные с утратой цемента, приобретенного истцом марки ПЦ400 Д20 МКР, не подтверждены материалами дела. Считает, что в связи с отсутствием доказательств утраты груза, имеются основания полагать, что имеющийся на складе цемент иной марки и без маркировки, изначального поступил по железной дороге на станцию для истца. У ответчика в силу имеющихся договорных отношений и закона отсутствует обязанность проверять товар по его качественному содержанию. Цемент, поступивший для истца, был принят ответчиком только с проверкой количества мест, без проверки его качества. Также указал на то, что истцом не исполнено своего договорного обязательства по истребованию товара в течение трех дней с момента его поступления на склад ответчика, поэтому у последнего отсутствуют обязательства по сохранности груза. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с изображением мешков с цементом.

Представитель  ООО «Сибирский проспект» возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что данные фотографии не позволяют установить принадлежность изображенных на них мешков с цементом.

Представитель ООО «Сибирский проспект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии объяснения Удовиченко А.Д. от 03.06.2009, данного УВД г. Сургута. Пояснил, что из указанного объяснения Удовиченко А.Д., которые она давала в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению истца в порядке статьи 144 УПК РФ, усматривается ее отрицание факта подписания актов общей формы, представленных ответчиком. Невозможность представления указанного объяснения суду апелляционной инстанции объяснил тем, что оно датировано после вынесенного решения суда.  Пояснил, что у истца отсутствует возможность представить заверенную копию данного документа.

 Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела фотографий и незаверенной копии объяснений Удовиченко А.Д. от 03.06.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009 был объявлен перерыв до 14-10 час. 17.08.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ООО «Сибирский проспект» заявил о фальсификации доказательств – актов общей формы СП,46-06, СП/44-06, СП/14-08. Письменный текст заявления о фальсификации доказательств представлен суду апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил, что аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, тем не менее считает, что у истца имеется право сделать такое заявление суду апелляционной инстанции, которое подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с тем, что истцом суду первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств и не представлено доказательств уважительности причин, по которым такое заявление не было сделано, судом апелляционной инстанции такое заявление отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Сибирский проспект» просил приобщить к материалам дела счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения об оплате поставленного цемента.

Представитель ОАО «Сургутский речной порт» против приобщения документов не возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «Сибирский проспект» сослалось на агентский договор № АП-13/2008 от 13.05.2008 и договор № 09ОВ от 13.05.2008  на обработку вагонов.

Причинение ущерба истец связывает с тем, что согласно транспортным железнодорожным накладным ОАО «Сургутский речной порт» получило на склад 207 тонн портландцемента марки ПЦ 400-Д20 Гост 10178-85, принадлежащего ООО «Сибирский проспект». Однако в дальнейшем выяснилось, что на складе ОАО «Сургутский речной порт» отсутствует цемент указанной марки в количестве 105 тонн. По мнению истца, утрата данного количества цемента произошла по вине ответчика, который не произвёл приёмку груза в соответствии с требованиями закона.

Истец просит взыскать 640 500 руб. реальных убытков, возникших в связи с невозможностью получить от ответчика и впоследствии реализовать оплаченный цемент в количестве 105 тонн.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ответчика не входила приемка груза по количеству и качеству в порядке, установленном законом, поскольку такая обязанность возложена на покупателя товара. Истцом данная обязанность как непосредственным покупателем товара не исполнена. Доказательства утраты груза, а также возникновения недостатков вследствие каких-либо нарушений своих обязательств ответчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями агентского договора № АП-13/2008 от 13.05.2008 ОАО «Сургутский речной порт» (агент) приняло на себя обязательство от имени, по поручению и за счет ООО «Сибирский проспект» (принципала) совершить действия, указанные в пункте 1.2. договора (приемку поступающих для принципала грузов в железнодорожных вагонах), а принципал принял на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения (пункт 1.1.).

По условиям договора № 09ОВ от 13.05.2008 на обработку вагонов ОАО «Сургутский речной порт» (порт) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Сибирский проспект» (грузовладелец) услуги по приемке железнодорожных вагонов с транспортно-штучными грузами грузовладельца, подаче и уборке вагонов, выгрузке груза из вагонов, зачистке вагонов, погрузке груза на автотранспорт грузовладельца (пункт 1.1.).

По договору поставки № 302/08 от 05.06.2008, заключенному между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ООО «Сибирский проспект» (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», а также другие строительные материалы различных производителей.

Согласно первичным документам, представленным истцом, стоимость приобретенного истцом товара (207 тонн портландцемента марки ПЦ 400-Д20 Гост 10178-85) составляет 1 014 411 руб. 78 коп. При этом товар приобретался двумя партиями, первая партия по цене 4 900 руб. 54 коп. за тонну, вторая - по 4 153 руб. за тонну. Факт оплаты товара в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Во исполнение