Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-5896/2007. Изменить решение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление в данном случае налога на прибыль, а также привлечение к ответственности являются неправомерными.

С учетом изложенного требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Инмарко» 317 245,14 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 364 699,38 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 29.10.2007, следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 317 245,14 руб.

Основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными явилось то, что ОАО «Инмарко» в книге покупок неправомерно отразило счета-фактуры, выставленные Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», индивидуальным предпринимателем Н.А. Самусенко, индивидуальным предпринимателем Т.А. Васильевой, ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем И.В. Маткиным, с ООО «Омский Торговый Альянс» на выполненные работы, оказанные услуги, не используемые для осуществленияопераций, признаваемых объектами налогообложения. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что предъявленные указанными поставщиками услуги вычетам не подлежат.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 146 НК РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В данном случае судом  первой инстанции верно установлено, что расходы по сделкам с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» не связаны с осуществлением операций, признаваемых операциями налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод о несоответствии вычетов по указанным сделкам требованиям пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Н.А. Самусенко, индивидуальным предпринимателем Т.А. Васильевой, ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем И.В. Маткиным, с ООО «Омский Торговый Альянс», судом первой инстанции признаны обоснованно несостоятельными, оценка им дана выше, при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание выше изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Инмарко» 71 955,36 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-5896/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Инмарко» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении Открытого акционерного общества «Инмарко» города Омска к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 № 16-096480 ДСП в части доначисления Открытому акционерному обществу «Инмарко» налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 601 032,80 руб., а также налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб.в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, д. 54/5, ИНН 5504097777, в пользу открытого акционерного общества «Инмарко», расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 205, ИНН 5504005046 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787,40 рублей из них 2 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 787,40 рублей – в суде апелляционной инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова