Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-5896/2007. Изменить решение

в то время как согласно пункту 3.2 Технического задания география качественного исследования – город Екатеринбург.

Кроме того заявителем в подтверждение экономической обоснованности произведенных затрат не представлены иные доказательства, поименованные в пунктах 5.1, 5.2 Технического задания, а именно: презентация результатов исследования в г. Новосибирске; видеозапись фокусированных групповых интервью; отчет по результатам количественного опроса.

Также представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, на который заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, не позволяет идентифицировать виды работ, выполненные контрагентом налогоплательщика, и соотнести с представленными в материалы дела отчетами. Из содержания акта следует, что Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» проведены маркетинговые исследования, однако перечень видов работ, проведенных контрагентом налогоплательщика, в акте отсутствует.

В подтверждение выводов налогового органа также, свидетельствует то, что ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», задачами которого является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций), утвержденных Приказом первого заместителя Министра Министерства экономики РФ от 01.10.1997 № 118, стратегический маркетинг включает: анализ положения предприятия на рынке; выявление и анализ деятельности существующих и потенциальных конкурентов; составление прогнозов развития рынка; анализ существующих сбытовых сетей; анализ существующей системы снабжения; формирование перспективных задач для финансовых, технических, производственных, сбытовых, научно-исследовательских и конструкторских подразделений по улучшению положения предприятия на рынке; составление бизнес-плана деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводами налогового органа относительно того, что расходы на маркетинговое исследование уже включены ОАО «Инмарко» в состав расходов на оплату услуг ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная по результатам исследований информация способствовала развитию экономической деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого не представлено, в тоже время развитию могли способствовать исследования проводимые только ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», а не какой-либо иной организации.

Поскольку как выше изложено наличия одного факта уплаты недостаточно для учета сумм в расходы для учета налога на прибыль, а обществом не представлено безусловных доказательств экономической оправданности произведенных расходов на оплату информационных услуг по договору № 8385-01/04 от 26.05.2004 и их связи с деятельностью, то в данной части решение налогового органа является правомерным.

ООО «Сумма технологии».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль 350 000 руб., уплаченных ООО «Сумма технологии» по договору № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004 за маркетинговые услуги, основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующие доводы:

- маркетинговые исследования проводились не конкретно для ОАО «Инмарко», так как в отчете отсутствуют: наименование организации, для которой осуществлялись маркетинговые исследования; сроки их проведения; дата составления отчета; кем составлен отчет.

- отчет представляет собой хаотичный набор необработанных сведений, без привязки к деятельности ОАО «Инмарко»;

- по результатам исследования нет выводов, заключений, рекомендаций по исследуемому кругу вопросов, которые могло бы использовать в своей деятельности ОАО «Инмарко»;

- акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не содержит перечня работ, описания работ (услуг), возможности использования результатов исследования, а также целей, для которых заказывались услуги.

- договор не содержит в себе выработку конкретных практических рекомендаций;

- ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», задачами которого является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы, как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и ООО «Сумма технологии» был заключен договор № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению маркетингового исследования в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. В свою очередь ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 350 000 руб.

В связи с исполнением ООО «Сумма технологии» принятых на себя обязательств между ОАО «Инмарко» и ООО «Сумма технологии» был подписан акт приемки-передачи работ (услуг) от 30.08.2004, на основании которого в адрес ОАО «Инмарко» был выставлен счет-фактура № 26 от 30.08.2004.

Как следует из материалов проверки, оплата названного счета-фактуры произведена налогоплательщиком в полном объеме на основании платежных поручений № 337 от 14.07.2004, № 925 от 31.08.2004.

Между тем вышеизложенные обстоятельства аналогичны обстоятельствам по  сделке с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», в связи с чем они единообразно оцениваются судом апелляционной инстанции.

Обществом также  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования в производственной деятельности и необходимость заключения данного договора, то есть его экономическую обоснованность для деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что цель договора соответствует требованиям пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ и основной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств взаимосвязи собранной информации с производством и реализацией, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что глава 25 НК РФ не исходит из презумпции экономической оправданности любых затрат налогоплательщика при условии их документального подтверждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт приемки-передачи работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несоответствующий тексту решения. Кроме того указанный акт в действительности не содержит информации указанной налоговым органом.

Таким образом ОАО «Инмарко» также не представлено безусловных доказательств экономической обоснованности произведенных расходов, соответственно в данной части решение налогового органа является правомерным расходы на оплату услуг по маркетинговому исследованию в рамках договора № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004, заключенному с ООО «Сумма технологии», не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с изложенным ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска правомерно доначислила ОАО «Инмарко» налог на прибыль за 2004 год в сумме 84 000 руб. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 53 993 руб., затраченных на оплату информационных услуг по договору № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, заключенному с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующий довод:

- налогоплательщик в спорный период осуществлял оптовую продажу мороженого, а оказываемые услуги связаны с розничной деятельностью, таким образом,  информационные услуги в рамках названного выше договора не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы, как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» был заключен договор № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги, включающие подготовку и предоставление данных по численности торговых точек, отвечающих условиям, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» должно предоставить число торговых точек, имеющих в продаже мороженое в разбивке по типам точек (магазины прилавочного типа; павильоны; дискаунтеры; супермаркеты; торговые точки на открытых рынках; сети киосков, к которым относится 10 киосков и более (с указанием названия сети); несетевые киоски и сетевые киоски, относящиеся к сетям, включающим менее 10 киосков) в 26 городах.

Также, ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» обязалось представить число торговых точек, имеющих в продаже мороженое, в разбивке по типам точек, указанным выше, без разбивки на сети киосков для России в целом. ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», а также должно число лотков, имеющих в продаже мороженое для 14 городов.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств между ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» и ОАО «Инмарко» был подписан акт оказания – приема услуг от 28.07.2004, на основании которого в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № Inmarko/2004/1 от 28.07.2004 на сумму 63 711,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 711,73 руб.

Оплата названного счета-фактуры была произведена ОАО «Инмарко» в полном объеме на основании платежного поручения № 354 от 14.07.2004.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения затрат в сумме 53 993 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Как ранее было указано, в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

В данном случае из материалов проверки следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что ОАО «Инмарко» осуществляло реализацию мороженого оптом.

В виду отсутствия в Налоговом кодексе РФ понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, в соответствии с которым термин «оптовая торговля» определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, сформулировано по розничной торговле: магазинам прилавочного типа; павильонам; дискаунтерам; супермаркетам; торговым точкам на открытых рынках; сетям киосков, к которым относится 10 киосков и более (с указанием названия сети); несетевым киоскам и сетевым киоскам, относящимся к сетям, включающим менее 10 киосков, из которых реализация производится непосредственно покупателю для личного, семейного пользования товаром.

Таким образом, расходы в сумме 53 993 руб. на оплату информационных услуг, не связаны с деятельностью ОАО «Инмарко».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы заинтересованного лица по данному эпизоду основаны на  несоответствии оказываемых услуг деятельности осуществляемой обществом.

Из изложенного следует, что ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска правомерно доначислила ОАО «Инмарко» налог на прибыль за 2004 год в сумме 12 958,32 руб.

Индивидуальный предприниматель Н.А. Самусенко, индивидуальный предприниматель Т.А. Васильева, ООО «Монтес», ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальный предприниматель И.В. Маткин, ООО «Омский Торговый Альянс».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 427 409 руб., затраченных на оплату услуг мерчандайзинга по договорам заключенным: с индивидуальным предпринимателем Т.А. Васильевой (№ 01/01-06-04/4 от 01.06.2004), с ООО «Монтес» (№ 10/03-05-05/5 от 03.05.2005), с ОАО ТЦ «Семь ключей» (№ 10/01-05-05/20 от 01.05.2005), с ООО «Оптлогистикгрупп» (№ ОЛГ 4807 от 03.05.2005), с индивидуальным предпринимателем И.В. Маткиным (№ 18 от 15.05.2005), с ООО «Омский Торговый Альянс» (№ 01/01-06-05/4103-819 от 01.06.2005), заключенному с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», основан на том, что связь между видами деятельности общества и данных лиц отсутствует.

В подтверждение указанного инспекция привела следующий довод:

- в проверяемом периоде основным видом деятельности ОАО «Инмарко» являлось производство и оптовая реализация мороженого, розничной торговлей заявитель в указанный период не занимался;

- услуги по мерчандайзингу направлены на доведение (передачу товаров) до конечного потребителя, который не занимается предпринимательской деятельностью, то есть розничная продажа, таким образом отсутствует связь между видами деятельности, которые осуществляло ОАО «Инмарко» в проверяемом периоде и услугами мерчандайзинга, которые были оплачены;

-