Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-5896/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                             Дело №   А46-5896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-693/2008, 08АП-694/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска и открытого акционерного общества «Инмарко» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-5896/2007 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Инмарко" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 16-09/6480 ДСП от 30.03.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Лыткиной О.Ю. (паспорт 5202 № 915973 от 16.04.2002, доверенность № 01/89 от 08.05.2008 сроком действия на 3 года), Писаревой Н.Н. (паспорт серия  5207 № 503940 от 10.07.2007, доверенность № 01/89  от 08.05.2008  сроком действия по 08.06.2008);

от заинтересованного лица - Степановой Е.М. (удостоверение УР№ 338182 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8284-7 от 18.04.2007), Москаленко Н.И. (удостоверение УР № 338170 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8283-8 от 18.04.2007), Павленко В.А. (удостоверение УР № 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/26619 от 14.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Инмарко» (далее – ОАО «Инмарко», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 16-096480ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 102 578,16 руб., а также налога на добавленную стоимость (НДС) 2004, 2005 года в сумме 71 955,36 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

            В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что расходы по сделкам с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» не связаны с осуществлением операций, признаваемых операциями налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в части удовлетворения требований указал на необоснованность выводов налогового органа и на подтверждение обществом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Налогоплательщик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в обоснование доводов указала на то, что в части удовлетворения требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кроме того, обществом не было представлено доказательств реальности проведения услуг мерчандайзинга.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо с доводами друг друга не соглашаются, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В судебном заседании представитель ОАО «Инмарко» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска пояснил, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска при участии сотрудников ОРЧ УНП УВД Омской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Л.Д. Кучковой от 02.08.2006 № 16-13/22 и решений о внесении дополнений № 16-13/27 от 28.09.2006 и № 16-13/30 от 07.11.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Инмарко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, земельного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 по перечню вопросов проверки, прилагаемому к акту проверки № 16-19/100 дсп от 29.12.2006).

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Инмарко» за проверяемый период в результате занижения налоговой базы допустило неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки был составлен акт от 29.12.2006 № 16-09/100 и принято решение от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению ОАО «Инмарко» было доначислено 3 194 177 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, а также 45 672 240,45 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и 4 804 444,15 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 083,44 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 317 245,14 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства, последнее обратилось в арбитражный суд.

25.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов проверки, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу прибыль за 2004, 2005 годы ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска доначислила «Инмарко» 3 194 177 руб. налога на прибыль.

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены в решении ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/6480 ДСП от 30.03.2007 о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции  в части доначисления налога на прибыль по фактам взаимоотношений со следующими организациями: Компании «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ООО «Сумма технологии», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», и в части признания оспариваемого ненормативного акта незаконным по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Н.А. Самусенко, индивидуальным предпринимателем Т.А. Васильевой, ООО «Монтес», ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем И.В. Маткиным, ООО «Омский Торговый Альянс», исходя из следующего.

Компания «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль 1 308 728 руб., уплаченных Компании «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» по договору № 8385-01/04 от 26.05.2004 за информационные услуги, основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, пункту 49 статьи 270 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующие доводы:

-  маркетинговые исследования проводились не конкретно для ОАО «Инмарко», а одновременно для других товаропроизводителей; исследование проводилось не только в г. Екатеринбурге, но и в других регионах страны;

- исследованию было подвергнуто не только мороженое, но и другие продукты;

- акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит обязательной информации (отсутствует перечень осуществленных услуг, описание результатов работ (услуг), возможность использования результатов исследования, для каких целей заказывались услуги).

- ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», одной из основных задач которой является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы инспекции, поскольку из материалов дела следует, что между ОАО «Инмарко» и Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» заключен договор № 8385-01/04 на оказание информационных услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги по проведению маркетинговых исследований «Сегментация российских потребителей мороженого». В свою очередь ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В связи с исполнением Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» принятых на себя обязательств между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, согласно которому стоимость исследования составила 53 041 доллар США в рублевом эквиваленте на дату оплаты и выставлен счет-фактура № 130 от 13.10.2004.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями № 670 от 17.06.2004, № 423 от 19.07.2004, № 279 от 28.10.2004.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ, обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике, который в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Инмарко» в обоснование экономической обоснованности затрат представило договор № 8385-01/04 от 26.05.2004 на оказание информационных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, счет-фактуру № 130 от 13.10.2004, платежные поручения № 670 от 17.06.2004, № 423 от 19.07.2004, № 279 от 28.10.2004, приказы № 14-12-04/1 от 14.12.2004 «О мероприятиях по созданию филиала ОАО «Инмарко» в городе Москва» и № 14-01-05/1 от 14.01.2005 «О мероприятиях по созданию филиала ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко» в городе Екатеринбург», перечень и позиционирование марок мороженного, выпущенных ОАО «Инмарко».

Однако, согласно пункту 1.1. договора № 8385-01/04 от 26.05.2004 на оказание информационных услуг, Компания «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» приняла на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги по проведению маркетинговых исследований «Сегментация российских потребителей мороженого» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 Технического задания определено, что по результатам исследования ОАО «Инмарко» представляются: презентация результатов исследования в г. Новосибирске; видеозапись фокусированных групповых интервью; отчет по результатам проведения фокусированных групповых интервью; отчет по результатам количественного опроса; база данных в формате SPSS, содержащая результаты анкетирования в ходе количественного опроса, а также все промежуточные переменные, полученные при проведении расчетов. Пунктом 5.2 Технического задания определено, что отчеты должны содержать обоснование всех приводимых выводов и рекомендаций, а именно: цитаты из фокусированных интервью, расчеты по результатам количественного опроса.

Между тем, из представленного о отчета не возможно установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», поскольку данный отчет не содержит каких-либо сведений относительно исполнителя маркетинговых исследований, то есть носит обезличенный характер. Из представленного полного отчета в свою очередь следует, что он составлен Ipsos Qualitative Department,. Более того, представленный отчет не позволяет определить географию исследования,