Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А70-2027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита по  кредитному договору от 31.03.3005 № 47, ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 31.03.2005 № 47 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Мебико» (недвижимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если до­пущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенно­го имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма за­долженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федераль­ным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных не­исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в част­ности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если дого­вором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из рыночной цены этого имущества по состоянию на 07.03.2009, в соответствии с представленным истцом отчетом о рыночной цене ООО «Априори» от 11.03.2009 № 28-09, по состоянию на 07.03.2009, согласно которому стоимость объекта оценки, нежилого помещения общей площадью 1 388,7 кв.м, располо­женного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, составляет 54 047 000 руб.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с пуб­личных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 54 047 000 руб. является обоснованным.

Доводы ЗАО «Мебико» о том, что договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 недействительный, поскольку является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка его одобрения акционерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из указанных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относится к оспоримым сделкам и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. Встречный иск, о признании договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 недействительным, не заявлялся. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 недействительным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1, в том числе в связи с нарушением порядка его одобрения акционерами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление.

Однако, в соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Доказательства подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2027/2009 и объявления его резолютивной части, ЗАО «Мебико» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило. 

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 по делу № А70-2027/2009 поданы ЗАО «Мебико» в Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2009, спустя 10 рабочих дней после подписания протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем представления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ.

Таких доказательств ЗАО «Мебико» не представило, в связи чем замечания на протокол возвращены судом первой инстанции, в связи с пропуском трехдневного срока, установленного статьёй 155 АПК РФ.

Указание ЗАО «Мебико» на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.04.2009 и поздним представлением замечаний в связи с поздним предоставлением протокола для ознакомления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела не содержится ходатайства ЗАО «Мебико» об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Содержащееся в деле ходатайство подателя жалобы от 22.04.2009 (т.3 л.д.78) в качестве ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания принято быть не может поскольку таковым не является. В этом ходатайстве представитель ЗАО «Мебико» заявил, на основании ст.41 АПК РФ, о необходимости предоставить ему материалы дела для ознакомления и снятия копий. Об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок для которого специально предусмотрен пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, представитель ЗАО «Мебико» не ходатайствовал.

Соответственно судом первой инстанции было обосновано предоставлено дело для ознакомления представителю ЗАО «Мебико» после изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает представленные замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 в качестве доказательства подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2027/2009 и объявления его резолютивной части.

Довод ЗАО «Мебико» о том, что отчет о рыночной стоимости представлен истцом несвоевременно - в судебном заседании 22.04.2009, что нарушило право ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается другая сторона, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не был ограничен в возможности ознакомиться с представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости. После предоставления отчета суду ответчик не заявлял о необходимости в ознакомлении с отчетом и не ходатайствовал о предоставлении для этого дополнительного времени, отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно направления ему отчета о рыночной стоимости 19.03.2009, не предпринял мер, направленных на ознакомление с указанными доказательствами, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки