Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А70-2027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-2027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3801/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009, принятое по делу № А70-2027/2008 (судья Клат Е.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 к закрытому акционерному обществу «Мебико»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реми»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мебико» – представитель Журавлев А.А. (паспорт 3300 № 198312 от 13.03.2001, доверенность б/н. от 23.12.2008 сроком действия один год);

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Кузьмина И.Н. (паспорт 7101 305437 от 15.06.2001, доверенность № 01-751 от 10.07.2008 сроком действия по 09.11.2010);

от ООО «Реми» - представитель не явился, извещено,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Реми» (далее - ООО «Реми», третье лицо) об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на следующее заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.3005 №47/1:

- объект недвижимости - нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 1313,6 (Одна тысяча триста тринадцать целых шесть десятых) квадратных метров, назначение объек¬та: нежилое, кадастровый (условный) номер объекта: 72:01/01:01:185:55/1:01, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Мебико»; определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки от 31.03.3005 № 47/1, а именно - нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 1313,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55/1, в размере 54 047 000 руб.; взыскать в пользу АК СБ РФ (ОАО) с ЗАО «Мебико» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу №А70-2027/2008 исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объёме. В пользу АК СБ РФ обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №47/1 от 31.03.3005: объект недвижимости - нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 1313,6 кв.м., назначение объек­та: нежилое, кадастровый (условный) номер объекта: 72:01/01:01:185:55/1:01, расположен­ное по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Мебико». Определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.3005, в размере 54 047 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Мебико» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка его одобрения акционерами. ЗАО «Мебико» ссылается на то, что отчет о рыночной стоимости представлен истцом в судебном заседании 22.04.2009, что нарушило право ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается другая сторона. Считает, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца. Ответчик указывает, что АК СБ РФ не подтвердил факт наличия и сохранности заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Реми» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Реми» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «Мебико» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5419/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мебико» ходатайство о приостановлении поддержал.

В удовлетворении заявленного ЗАО «Мебико» ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу №А70-5419/2009 в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 недействительным отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обжалования указанного судебного акта не представил. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-5419/2009 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5419/2009.

Оснований для приостановления производства по делу № А70-2027/2008, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ЗАО «Мебико» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2005 между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением № 29  (по договору – кредитор) и ООО «Реми» (по договору – заёмщик) заключён кредитный договор № 47 (далее - кредитный договор от 31.03.2005 № 47), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2006 под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 32-37).

Пунктом 5 кредитного договора от 31.03.2005 № 47 стороны договора согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик обеспечивает кредитору залог недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 388,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, кадастровый но­мер 72:01/01:01:185:55/1:01, залогодатель ЗАО «Мебико», залог товара в обороте (мебель), на­ходящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204 и дополнительное обеспечение - поручение физических лиц: Бакланова В.В., Ковязиной А.В., Емельянова В.М.

27.09.2006 и 14.05.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к кредитному договору от 31.03.2005 № 47, которыми кредитор и заемщик изменили условия и сроки погашения кредита, установив дату погашения основного долга до 25.03.2008

31.03.2005      между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением № 29  (по договору – залогодержатель) и ЗАО «Мебико» (по договору – залогодатель) подписан договор ипотеки № 47/1 (далее – договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1), по условиям которого ЗАО «Мебико» передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 388,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Красных Зорь, д. 55/1, литер А, кадастровый номер 72:01/01:01:185:55/1:01.

Договор ипотеки зарегистрирован в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В пункте 1.3 договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 стороны указали, что право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2004 и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Пунктом 2.1. договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика (ООО «Реми»), возникших на основании кредитного договора № 47 от 31 марта 2005 года, заключенного между ООО «Реми» и залогодержателем 31.03.2005.

Пунктом 2.2. договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 стороны предусмотрели, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного дол­га (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уп­лате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору ипотеки от 31.03.3005 № 47/1 стороны внесли изменения в договор по инвентаризационной стоимости объекта, а также в пункт 2.3 договора.

Истец обязательства по кредитному договору от 31.03.3005 № 47 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2005 №437, которым на расчетный счет ООО «Реми» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

ООО «Реми» обязательства по кредитному договору от 31.03.3005 № 47 надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 18.03.2008 задолженность по кредиту, без учета соответствующих процентов, составила 20 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-1307-2008 от 11.08.2008, заявленные исковые требования АК СБ РФ к ООО «Реми», Емельянову В.М., Ковязиной А.В., Бакланову В.В. о взыскании задолжен­ности по кредитному договору от 31.03.3005 № 47 в размере 20 273 901 руб. 93 коп. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Реми» не погасило задолженность по кредитному договору от 31.03.3005 № 47, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Центральным районным судом было установлено наличие обязательственных отношений между АК СБ РФ и ООО «Реми», Емельяновым В.М., Ковязиной А.В., Баклановым В.В. и факт нарушения обязательств по кредитному договору от 31.03.3005 № 47 ООО «Реми».

В соответствии с пунктом статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Реми» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В