Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-1252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу действующего земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку ООО «Стройматериалы – 99» фактически пользовалось спорным земельным участком без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение арендных платежей привело бы к неосновательному обогащению ООО «Стройматериалы – 99».

Доводы ООО «Стройматериалы – 99» о том, что до заключения договора № 165-ТУ от 01.04.2008 им выполнены подготовительные работы на сумму более 50 000 000 руб., готовность строящихся объектов к моменту заключения договора составляла 70%, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на спорном земельном участке, лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не представляли.

Негативные последствия для ООО «Стройматериалы – 99» (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № 165-ТУ от 01.04.2008 и рассмотрения дела судом, разрешение на строительство квартала жилых домов «Агродеревня» на земельном участке, предоставленном в аренду по договору № 165-ТУ от 01.04.2008, полученное в установленном законом порядке у ООО «Стройматериалы – 99» отсутствовало. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройматериалы – 99»,  разрешение на строительство на спорном земельном участке отсутствует, имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений может осуществляться при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

  Разрешение № 43 от 17.06.2005 на выполнение строительно-монтажных работ, на которое сослалось ООО «Стройматериалы – 99», в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, свидетельствующим о законности строительства ООО «Стройматериалы – 99» жилых домов на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, по результатам инвентаризации, до завершения которой ООО «Стройматериалы – 99» просило отложить суд рассмотрение апелляционных жалоб, в силу действующего законодательства не могли бы являться допустимыми  доказательствами, подтверждающими законность ведения строительства на спорном земельном участке. Следовательно, не могли бы повлиять на возможность применения последствий недействительности спорной сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о строительстве на спорном земельном участке недвижимых объектов в конкретном объеме, на конкретную сумму и на законных основаниях.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО «Стройматериалы – 99» и ТУ ФАУГИ по Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.) относятся на ООО «Стройматериалы – 99» в порядке статьи 110 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ по Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-1252/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова