Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-7242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяющим признаком соответствия товаросопроводительного документа требованиям налогового законодательства (поручении на погрузку стоит штамп: «Погрузка разре­шена» 24.01.2008). Кроме того, суд указал, что вывоз товара подтвержден Балтийской таможней. Коносамент выдается отправителю перевозчиком. В коносаменте содержится указание на 7 грузовых таможенных деклара­ций, то есть товар, задекларированный по этим декларациям, в том числе и по декларации № 10610050/150108/0000369, по которой налоговый орган не получил подтверждение фак­та вывоза, ушел одним морским судном.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Никаких новых доводов, помимо изложенных в тексте решения № 302 от 12.12.2008, в обоснование своей позиции не указывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части недействительности пункта 1.6 решения налогового являются правомерными и основанными на правильной оценке представленных в материалы дела документов.

Как уже было указано, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель должен представить коносамент, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России.

Соблюдение налогоплательщиком данных требований не оспаривается инспекцией, в связи с чем дата составления коносамента 28.01.2008 не имеет какого-либо значения для подтверждения права на вычет по ставке 0%.

То обстоятельство, что таможенный орган не подтвердил факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10610050/150108/0000369, по убеждению суда апелляционной инстанции объясняется следующим.

Налоговый орган письмом о предоставлении информации по ЗАО «Поликарбон» от 25.09.2008 запросил у Балтийской таможни подтверждение фактического вывоза товара и его дате, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10610050/150108/0000369. Помимо данной таможенной декларации, в запросе содержалась просьба предоставить аналогичные сведения по иным ГТД в количестве восьми штук. Таким образом, инспекция запросила данные о девяти грузовых таможенных декларациях.

В ответе Балтийской таможни «О подтверждении фактического вывоза товаров» от 14.10.2008 содержится информация о девяти грузовых таможенных декларациях.

При этом в части вышеуказанных восьми грузовых таможенных деклараций их номера, проставленные в ответе, и номера, проставленные в запросе инспекции, полностью совпадают.

В части девятой ГТД – номера в запросе (10610050/150108/0000369) и номера в ответе таможни (10610050/200808/0011908) не совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае таможенный орган ошибочно указал иной номер девятой таможенной декларации, который не соответствовал запросу. Иными словами таможня предоставила информацию о вывозе товара по грузовой таможенной декларации, по которой у нее такая информация не запрашивалась, и не представила испрашиваемые данные.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда основан также на том, что: исходящий номер и дата запроса инспекции (№ 06-10/5-9677 от 25.09.2008) соответствует указанию таможни, что ответ дается на именно этот исходящий номер; порядок построения запрашиваемых сведений соответствует порядку построения ответа  - спорная декларация и в запросе и в ответе на него условно стоит под девятым номером (последняя в списке); запросом налогового органа никакая иная информация (например, в части других деклараций и налогоплательщиков) не истребовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не представил какой-либо информации по спорной грузовой таможенной декларации, не подтвердил и не опроверг факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации, в связи с чем отсутствие необходимой информации не может быть расценено как не подтверждение компетентным органом факта вывоза товара.

Данное обстоятельство не позволяет утверждать об обоснованности выводов налогового органа, согласно которым правомерным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке по грузовой таможенной декларации № 10610050/150108/0000369 является факт неподтвер­жденного экспорта таможенным органом.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вывоз товара подтвержден Балтийской таможней. Коносамент выдается отправителю перевозчиком. В коносаменте содержится указание на 7 грузовых таможенных деклара­ций, то есть товар, задекларированный по этим декларациям, в том числе и по декларации № 10610050/150108/0000369, по которой налоговый орган не получил подтверждение факта вывоза, ушел одним морским судном.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции о признании недействительным спорного ненормативного правового акта в части пункта 1.6 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе налоговый орган высказывает позицию, согласно которой в целях подтверждения права на вычет по НДС по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем отсутствие таких документов, а также их представление позднее подачи налоговой декларации, свидетельствует о не подтверждении права на вычет налога. Кроме того, инспекция указывает на представление обществом документов на стадии рассмотрения материалов камеральной проверки, которые не относятся к спорному периоду.

При этом, налоговый орган не поясняет к какому спорному эпизоду относятся данные суждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция замотивирована в целях оспаривания выводов суда о незаконности решения налогового органа в части пунктов 1.4, 1.5.

В части данных пунктов в решении инспекции указано на не подтверждение права на применение вычета по ставке 0 процентов поскольку:

- непредставление выписки банка и платежных документов, подтверждающих фактическое поступление выруч­ки от «TAURUS CARBONPACK LTD» за техуглерод, отгруженный по контракту № RU/23745518/45-06 от 01.08.2006 на сумму 32 472 EUR, так как в SWIFT-сообщении ука­зано, что оплата производится по контракту № RU/23745518/46-06 (пункт 1.4);

- в пакете документов к налоговой деклара­ции за 2 квартал 2008 года общество представило контракты № № RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007 и RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007, заключенные с фирмой «Nokian Tyres Pis» с истекшими сроками действия (пункт 1.5).

Суд первой инстанции в части данных пунктов также признал необоснованным спорное решение инспекции так как:

- (в части пункта 1.4) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ SWIFT -сообщение не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогооб­ложении по налоговой ставке 0 %, и поэтому его ненадлежащее оформление не может яв­ляться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС;

- (в части пункта 1.5) к контракту RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007 имеется изменение от 28.12.2007 о том, что он действует до 31.12.2008; дополнительным соглашением от 28.12.2007 к контракту № RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007 срок отгрузки продлен до января 2008 года; действие контракта № RU/OZTU/044-07 продлевалось отгрузкой товара в адрес Покупателя и перечислением в адрес Продавца денежных средств в счет поставок техуглерода со ссылками на указанный контракт.

При этом из текста решения налогового органа (страницы 25-26, л.40-41 т.1) в части указанных эпизодов следует, что налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены поименованные SWIFT–сообщение и изменение от 28.12.2007 к контракту RU/OZTU/007-08 от 12.12.2007, а также дополнительное соглашение от 28.12.2007 к контракту № RU/OZTU/044-07 от 07.03.2007.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заявляя доводы об отсутствии у общества права представления документов после проведения камеральной проверки, фактически (по существу) не оспаривает подтверждение права ЗАО «Поликарбон» на применение вычета и не опровергает выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.4 и 1.5 решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычет налога в суммах в части перечисленных пунктов, данное право установлено судом первой инстанции и не опровергнуто какими-либо доводами и доказательствами со стороны налогового органа, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным (необоснованным) судебного акта в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен довод инспекции об отсутствии у общества права представлять дополнительные документы (которые, по мнению проверяющих, относятся к иным периодам) и получил надлежащую оценку в тексте судебного акта, согласно которой, такие доводы являются несостоятельными.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта в части  рассмотренных пунктов решения инспекции и, что по этим причинам суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что спорное решение вынесено 12.12.2008 и, как указывает инспекция и не оспаривается обществом, в этот же день было вручено ЗАО «Поликарбон».

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, спорный ненормативный правовой акт ступил в силу 26.12.2008. Именно с этой даты права и законным интересы будут считаться нарушенными и именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решение инспекции.

Следовательно, у ЗАО «Поликарбон» имелась возможность оспорить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в срок до 26.03.2009.

Поскольку фактически заявление о признании недействительным решения № 302 от 12.12.2008 поступило в арбитражный суд 24.03.2009, то есть ранее истечения трехмесячного срока (штамп на заявлении общества в суд), постольку данный срок не является пропущенным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения решения инспекции в той части, которая оспорена обществом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, судебный акт в рассмотренной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ЗАО «Поликарбон» в свой апелляционной жалобе высказывает доводы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения налогового органа относительно пункта 4 - договор с ООО ИКА «Стэк-Инфо», вычеты по которому составили 4 058 руб.  29 коп.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года установлено, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету в сумме 4 058,29 руб. по счетам-фактурам за информационные услуги от ООО ИКА «Стэк-Инфо», которое на момент составления счетов-фактур было снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции, применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, пришел к выводу, что поскольку контрагент общества ликвидирован, то представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о данной организации, составлены от имени несуществующего юридического лица, ко­торое исключено из базы ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверил правоспособность контрагента.

Общество полагает, что им были предприняты все меры, направленные на установление правоспособности своего контрагента (получены учредительные документы, свидетельства о постановке в налоговом органе, о государственной регистрации в качестве юридического лица).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменны судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки и судом первой инстанции контрагент налогоплательщика ООО ИКА «Стэк-Инфо» ликвидирован 19.02.2007 и исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент