Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-7242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4386/2009) закрытого акционерного общества «Поликарбон» и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4592/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу №  А46-7242/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Поликарбон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения № 302 от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Поликарбон» – Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности № 08-юр/8092 от 30.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Золотарева А.А. по доверенности № 08-юр/47  от 12.01.2009  сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Закрытое акционерное общество «Поликарбон» (далее – заявитель, ЗАО «Поликарбон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) № 302 от 12.12.2009 «Об отказе в привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901,73 руб. и получении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 712 641,06 руб., в том числе (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1.   пункт 1.2. решения - контракт № RU/OZTU/013-06 с фирмой «Ceat Limited», выручка 557 827 руб. 02 коп., вычеты 90 843 руб. 61 коп.;

2.   пункт 1.4. решения - контракт № RU/23745518/45-06 с фирмой «TAURUS CARBONPACK LTD», выручка 19 357 889 руб. 71 коп., вычеты 2 684 721 руб. 97 коп.;

3. пункт 1.5. решения - контракты №№ RU/OZTU/044-07 и RU/OZTU/007-08 с фирмой «Nokian Tyres Pis», выручка 21 492 635 руб. 10 коп., вычеты 2 843 500 руб.;

4.  пункт 1.6. решения - контракт № RU/OZTU/014-06 с фирмой «BIRLA TYRES» выручка 577 447 руб. 72 коп., вычеты 89 756 руб. 98 коп.

5. пункт 4. решения - договор с ООО ИКА «Стэк-Инфо», вычеты 4 058 руб.  29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-7242/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части отка­за в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901 руб. 73 коп. и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 708 582 руб. 64 коп. (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6). В части пункта 4 решения инспекции в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились и подали на него апелляционные жалобы: ЗАО «Поликарбон» полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 решения инспекции); Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена каме­ральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Поликарбон» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.12.2008 вынесено решение № 302 «Об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу в частности отказано в применении ставки 0 % к выручке в сумме 45 448 901 руб. 73 коп. и полу­чении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 712 641 руб. 06 коп.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Поликарбон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, кото­рое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части пункта 1.2 решения налогового органа.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке в сумме 557 827 руб. 02 коп., полученной обществом по контракту № RU/OZTU/013-06, заключенному с фирмой «Ceat Limited», инспекция указала на представление ЗАО «Поликарбон» пакета документов, не соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). А именно:  по контракту № RU/OZTU/013-06 к грузовой таможенной декла­рации № 10610050/181207/0016913 приложена копия коносамента, в которой отсутствует дата его составления, в то время как согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент должен содержать данные о времени выдачи коносамента. 

В данной части судом первой инстанции требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 165 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в применении нулевой ставки как отсутствие даты составления коносамента.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку коносамент отнесен статьей 165 НК РФ к товаросопроводительному документу и без указания даты приема груза к перевозке невозможно определить, в каком налоговом периоде груз фактически принят к перевозке и вывезен за пределы таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установлен­ные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на та­моженную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, при­обретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указан­ных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормы действующего налогового законодательства предусматрива­ют в качестве оснований для получения налогового вычета представление налогоплатель­щиком счетов-фактур на реализованные товары (работы, услуги); документов, подтвер­ждающих факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при при­обретении товара (работ, услуг); принятие покупателем на учет реализованных ему това­ров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения указанного факта представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указан пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт представления данных документов следует из спорного решения инспекции и доводов в обоснование обратного налоговым органом не заявлено.

Единственное основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов является только отсутствие в коносаменте даты его составления.

Данное основание следует признать не соответствующим требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает такого требования к содержанию названного документа.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель должен представить коносамент, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России. Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносамент составлен с нарушением статьи 144 КТМ РФ, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства. Отсутствие в коносаменте сведений о времени и месте его выдачи не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования статьи 165 НК РФ относительно представления пакета документов.

В части пункта 1.6 решения налогового органа.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в документах, представленных обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по контракту № RU/OZTU/014-06 от 30.11.2006, заключенному с фирмой «BIRLA TYRES», имеются следующие противоречия:

-   копии ГТД и товаросопроводительных документов содержат отметки погранич­ных таможенных органов о подтверждении вывоза товаров за пределы территории Рос­сийской Федерации 27.01.2008;

-   копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, содержит данные о дате его составления 28.01.2008.

В целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекци­ей был направлен запрос в адрес Балтийской таможни (исх. № 06-10/5-9577 от 25.09.2008) по факту указанных расхождений.

Согласно полученному ответу № 05-76/2983 от 14.10.2008 (вх. № 13215 от 24.10.2008) Балтийская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по всем грузовым таможенным декларациям, за исключением № 10610050/150108/0000369.

Таким образом, по мнению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ом­ской области, основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % к выручке по грузовой таможенной декларации № 10610050/150108/0000369 является факт неподтвер­жденного экспорта таможенным органом (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а несоответствие дат в представленных документах является дополнительным фактом, подтверждающим неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как дата составления коносамента в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не является