Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-19593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ либо значительное уменьшение их стоимости.

Исходя из смысла статьи 720 ГК РФ в ситуации спора между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ суд назначает экспертизу по требованию одной из сторон. Обязательность назначения такой экспертизы судом при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле только при условии оплаты ее проведения лицом, заявившим такое ходатайство.  

В связи с отсутствием оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком, заявившим ходатайство о ее проведении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме этого, в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве не указаны вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, экспертное учреждение, которому необходимо провести повторную экспертизу.

Из мотивировочной части ходатайства ответчика усматривается, что целью назначения повторной экспертизы является выяснение факта выполнения подрядных работ истцом. По указанному вопросу судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по указанному вопросу с соблюдением установленного законом порядка, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поэтому в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанным факт того, что  работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на общую сумму 4 684 084 руб. 26 коп. с учетом НДС, выполненные истцом не соответствуют качеству и не имеют для ответчика потребительской ценности.

С учетом этого, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно стоимости, согласованной сторонами в локальных сметах, и отраженной в самих актах и справках, являющихся основанием исковых требований.

Как было указано выше, доводы истца о незаключенности договора суд апелляционной инстанции отклонил.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что при расчёте увеличенной в порядке статьи 49 АПК РФ цены иска истец применил рекомендованный Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве прогнозный индекс перехода уровня цен 1984 года к ценам IV квартала 2007 года.

Поскольку договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 является заключённым, а стороны последнего в порядке пунктов 1.1, 2.2 договора согласовали стоимость выполняемых работ путём составления локальных смет, в соответствии с которой истец составил односторонние акты выполненных работ,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца  4 134 296 руб. 85 коп. задолженности, с учетом частичной оплатой  работ (4 684 084 руб. 26 коп. – 549 787 руб. 41 коп.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму задолженности, указанную в уточненном исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 057 909 руб. 45 коп. за период с 20.12.2005 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, приняв во внимание содержание пункта 2.2 договора № ОЧ-3 от 20.12.2005, а также то, что акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику вместе с претензией исх. № 226 от 01.08.2008, и получены ответчиком 13.08.2009 (листы дела 10-13 том 1), суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%, действовавшей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 298 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (3 503 641 руб. 40 коп. (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость) х 12% : 360 х 256 дней).

По смыслу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными. Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в рамках арбитражного дела, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» и ЗАО «Нефтехимсервис».

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу                           № А46-19593/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова