Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-19593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3.1. договора № ОЧ-3 от 20.12.2005 подрядчик обязуется провести пуско-наладочные работы в сроки, согласованные с заказчиком и оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что  в судебном заседании 21.05.2009 ответчик представил в материалы дела график работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» (лист дела 151 том 3).

Из данного графика усматривается, что работы, указанные в нём, должны быть исполнены в срок с 01.02.2007 по 28.02.2008.

График работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» подписан директором ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» Д.А. Демочко и утвержден директором заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» подтвердил, что на графике имеется подпись директора Д.А. Демочко. При этом свои доводы о наличии иного договора между сторонами к которому данный график подписывался, истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в графике работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» ссылок на договор № ОЧ-3 от 20.12.2005, равно как и отсутствие печати ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», не свидетельствуют о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по данному договору, поскольку работы, предусмотренные в локальных сметах (локальных сметных расчётах) №№1-3, возможно с достаточной степенью достоверности идентифицировать с наименованием работ, перечисленных в данном графике, а наличие оттиска печати юридического лица не является обязательным условием подписания такого рода документов (в отсутствии соглашения сторон об обязательности такого требования), и его отсутствие не отрицает юридическую значимость данного документа.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в локальных сметах (локальных сметных расчётах) №№ 1-3 имеются ссылки на ТЭС ОАО «Омский каучук».

То обстоятельство, что на данном графике имеется оттиск круглой печати ЗАО «Нефтехимсервис», а не ООО «Нефтехимсервис», в силу этих же причин, касающихся подписания графика руководителями сторон, его содержания и условий договора, также не свидетельствует о том, что указанный график не относится к договору № ОЧ-3 от 20.12.2005.

Определение сторонами наименования указанного выше документа как график работ по вводу в эксплуатацию, при наличии соответствующего закрепления его подписями сторон, влечет за собой порождение соответствующих прав и обязанностей для сторон его подписавших.

При этом необходимо отметить, что конечной целью работ, предусмотренных в договоре № ОЧ-3 от 20.12.2005, является именно ввод в эксплуатацию оборудования.

О фальсификации графика работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» стороны ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имеются обязательственные отношения по проведению пуско-наладочных работ оборудования, находящегося в цехе ХВО ТЭС ООО «Нефтехимсервис», помимо отношений, основанных на договоре № ОЧ-3 от 20.12.2005, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела график работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» свидетельствует о согласовании ЗАО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» сроков проведения работ.

Как следует из материалов дела, при подписании договора и позднее разногласий о сроках между сторонами не возникало. Стороны спорили относительно качества и объема выполненных работ.

  Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) № 2 на пуско-наладочные работы АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук, и оплачены на сумму 549 787 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2006 № 260 и актом взаимозачёта от 31.12.2006 № 15 (листы дела 15, 16, 84-87 том 3).

При этом в акте взаимозачёта от 31.12.2006 № 15 имеется ссылка на договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 (лист дела 16 том 3).

Следует также учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» приступило к выполнению работ, предусмотренных договором № ОЧ-3 от 20.12.2005, выставило ответчику на оплату выполненных работ счёта-фактуры, а также первоначальную позицию истца относительно факта заключения указанного договора.

Принимая во внимание буквальное толкование договора № ОЧ-3 от 20.12.2005, графика работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования, фактическое последующее поведение сторон по его исполнению, переписку сторон, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем  он является заключённым.

Поскольку договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы является заключённым, к правоотношениям сторон подлежат применению условия, изложенные в договоре, в том числе относительно стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД».

Пунктами 2.1., 2.2. договора № ОЧ-3 от 20.12.2005 предусмотрено, что стоимость договора определяется локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Пуско-наладочные работы оплачиваются заказчиком согласно стоимости пуско-наладочных работ, определённых в сметах и утверждённых в формах КС-3 и КС-2, на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-3 и КС-2

Согласно локальной смете (локальному сметному расчёту) № 1, утверждённой ЗАО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», (листы дела 72-76 том 3) стоимость пуско-наладочных работ технологического оборудования конденсатоочистки и установки обессоливания. ХВО составила 1 516 572 руб. 40 коп. (без НДС).

В соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчётом) № 2, утверждённой ЗАО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», стоимость пуско-наладочных работ АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук составила 629 804 руб. (без НДС).

 Как указывалось ранее, истец выполнил, а ответчик принял, работы, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) № 2 на пуско-наладочные работы АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук и оплачены.

Как следует из локальной сметы (локального сметного расчёта) № 3, утверждённой ЗАО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», стоимость пуско-наладочных работ АСУ, Программно-технический комплекс. ХВО. ТЭС Омский каучук составила 1 987 069 руб. (без НДС).

Таким образом сторонами в локальных сметных расчетах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в размере 4 133 445 руб. 40 коп. (без НДС).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № ОЧ-3 от 20.12.2005, на сумму 4 134 296 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами №№ 12-10, 12-11 о приёмке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в одностороннем порядке (листы дела 87-98 том 3). На указанных документах имеется отметка об отказе заказчика от их подписания.

Также иные материалы дела, в том числе переписка сторон, заключение по результатам обследования обессоливающей установки ТЭС ЗАО «Нефтехимсервис», паспорт технического оборудования, протоколы технических совещаний, подписанные представителями сторон, ведомости работы установки обессоливания, акт обмера, ввод в эксплуатацию оборудования, подтверждают выполнение работ истцом, предусмотренных  договором № ОЧ-3 от 20.12.2005 (листы дела 20-42, 91-119 том 1,  листы дела 1-134 том 2). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что все возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, по сути сводятся к тому, что обязательства, предусмотренные договором № ОЧ-3 от 20.12.2005, истцом выполнены ненадлежащим образом, выразившемся  в некачественном выполнении работ.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ЗАО «Нефтехимсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время оборудование, находящееся в цехе ХВО ТЭС ЗАО «Нефтехимсервис», пуско-наладочные работы которого проводило ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в рамках договора № ОЧ-3 от 20.12.2005, используется ЗАО «Нефтехимсервис» в соответствии с его назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о наличии замечаний ответчика относительно содержания режимных карт, инструкций по эксплуатации оборудования  и отчёта о проведённых пуско-наладочных работах (листы дела 21-39 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что истцом устранялись замечания, предъявляемые к качеству выполненных работ (литы дела 34-37 том 1).

При этом утверждения ответчика о том, что в полном объеме замечания устранены не были, не подтверждены допустимыми доказательствами, позволяющими установить конкретный перечень имеющихся недостатков работ и реальную стоимость выполненных работ истцом в связи с их наличием.

Кроме этого, достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что недостатки, на которые сослалось ЗАО «Нефтехимсервис» в переписке, относятся к объемам работ, отраженных в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, не имеется.

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о наличии замечаний ответчика относительно режимных карт, инструкций по эксплуатации оборудования и отчёта о проведённых пуско-наладочных работах датирована 2005 - 2007 годами, в то время как спорные акты датированы 20.12.2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе, что в настоящее время оборудование, находящееся в цехе ХВО ТЭС ЗАО «Нефтехимсервис», пуско-наладочные работы которого проводило ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в рамках договора № ОЧ-3 от 20.12.2005, используется ЗАО «Нефтехимсервис»,  отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, работы указанные в актах №№ 12-10, 12-11 о приёмке выполненных работ, подлежат оплате ответчиком.

Поэтому, оценивая мотивы отказа заказчика от подписания и оплаты актов выполненных работ (несоответствие их качеству), суд находит их неподтвержденными.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: выполнило ли ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД»  пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в цехе химводоочистки тепловой электростанции ОАО «Омский каучук», какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах №№ 1-3 от 08.02.2006, являющихся приложением к договору № ОЧ-3 (листы дела 1-3 том 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нефтехимсервис» о назначении экспертизы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной экспертизы (протокол судебного заседания от 25-27.11.2008 на листах дела 4- 6 том 3).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что оплату за проведение экспертизы не производил, считая, что она подлежала назначению за счет бюджетных средств, поскольку носит обязательный характер  в силу возникшего между сторонами спора.

 По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

В силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в связи с ее не оплатой, а доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы находит несостоятельными, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно в данном деле, с учетом изложенного выше, истец должен доказать, что им выполнены работы по договору подряда на заявленную им сумму, а ответчик должен доказать обоснованность мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, то есть несоответствие их качеству, повлекшее