Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-19593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-19593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4020/2009, 08АП-4237/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» и закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу № А46-19593/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис» о взыскании 38 761 437 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» - Зурашвили Г.Г. по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ЗАО «Нефтехимсервис» - Крыжановская С.М. по доверенности б/н от 25.08.2008;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее - ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее - ЗАО «Нефтехимсервис») о взыскании 4 134 296 руб. 85 коп. задолженности по договору № ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы и 289 650 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 25.09.2008.

Также ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (лист дела 126 том 3).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 703 528 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 5 057 909 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.05.2009 (лисы дела 140-142 том 3).

Определением от 18.12.2008 по делу № А46-19593/2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца для определения стоимости пуско-наладочных работ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» Воробчуку М. В. (листы дела 29-31, 42-43 том 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-19593/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 433 274 руб. 25 коп., в том числе:          4 134 296 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 298 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «Нефтехимсервис» в доход федерального бюджета взыскано 11 437 руб. 34 коп. государственной пошлины, с ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» - 54 942 руб. 92 коп. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» взыскано 2 059 руб. 20 коп. в счёт оплаты экспертизы, с истца - 5 140 руб. 80 коп. Суд постановил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 800 руб., перечисленных по платёжному поручению от 18.12.2008 № 1234.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» и ЗАО «Нефтехимсервис» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 38 761 437 руб. 81 коп., взыскания с истца 54 942 руб. 92 коп. государственной пошлины, 5 140 руб. 80 коп. в счёт оплаты экспертизы и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о начальном сроке выполнения работ. График работ по вводу в эксплуатацию 1 очереди технологического оборудования и АСУ ТП ТЭС ОАО «Омский каучук» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношение к договору № ОЧ-3 от 20.12.2005.

ЗАО «Нефтехимсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД».

ЗАО «Нефтехимсервис» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из мотивировочной части решения невозможно установить, на каком основании односторонние акты о приемке выполненных работ № 12-10 и № 12-11 от 20.12.2007 признаны судом первой инстанции действительными, а мотивы отказа ответчика от их подписания признаны необоснованными. Суд первой инстанции не дал оценки мотивам отказа  ответчика от подписания данных актов, а именно: грубому нарушению истцом сроков выполнения пусконаладочных работ; односторонние акты  № 12-10 и № 12-11 от 20.12.2007 направлены истцом ответчику 01.08.2008, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременно подписать указанные акты либо представить мотивировочный отказ от их подписания; истец не должен был приступать к выполнению пуско-наладочных работ в связи с низким качеством воды, о чем ему было известно до начала работ; истец не устранил замечания по первичной эксплуатационной документации (режимным картам, инструкциям по эксплуатации обессоливающей установки, отчёту о проведении пуско-наладочных работ, по которому возможно установить факт выполнения работ и их объем), новый отчёт истцом ответчику направлен не был.   Имеющиеся в материалах дела односторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о выполнении истцом пуско-наладочных работ в полном объеме и качественно.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Нефтехимсервис» указало, что переписка сторон, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношение к предмету судебного разбирательства.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО «Нефтехимсервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» против удовлетворения жалобы ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Полагает, что был еще один договор по оказанию услуг на ввод в эксплуатацию, чем объясняет наличие представленного ответчиком графика работ. Пояснил, что работы соответствуют качеству, все замечания устранили, оборудование ответчиком эксплуатируется. Обратил  внимание суда на то, что печать от имени заказчика на графике работ поставлена  ЗАО «Нефтехимсервис», в том время как в период договорных отношений организационно-правовая форма ответчика являлась в виде общества с ограниченной ответственностью. 

Представитель ЗАО «Нефтехимсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД».

Представитель ЗАО «Нефтехимсервис» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В обоснование ходатайства ответчик указал, что  при проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о том, были ли вообще фактически выполнены пуско-наладочные работы. Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы невозможно установить, кем были установлены расценки, исходя из которых эксперт должен был определить стоимость проведения аналогичных работ при схожих условиях.

На основании статьей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нефтехимсервис» о назначении экспертизы и рассмотрел апелляционные жалобы сторон по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в обоснование исковых требований сослалось на договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы, заключённый с ООО «Нефтехимсервис» (заказчик), в последствие реорганизованном путём преобразования в ЗАО «Нефтехимсервис», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД») осуществляет пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в цехе ХВО ТЭС ООО «Нефтехимсервис» (пункт 1.1.).

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» указало, что в рамках указанного договора за период с 20.12.2005 по 20.12.2007 выполнило работы на сумму 4 684 084 руб. 26 коп., из которых заказчиком оплачено работ на сумму 549 787 руб. 41 коп.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» 20.12.2007 уведомило ООО «Нефтехимсервис» об окончании работ и в его адрес были направлены для подписания акты №№ 12-10, 12-11 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ и справки №№ 12-10, 12-11 от 20.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, однако заказчик указанные акты и справки не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы не оплатил.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» 01.08.2008 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке подписало акты о приёмки выполненных работ  и справки о стоимости работ и затрат от 20.12.2007 №№ 12-10, 12-11 и вместе с претензией исх. № 226, в которой просило заказчика оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии, направило ЗАО «Нефтехимсервис».

Поскольку ЗАО «Нефтехимсервис» выполненные ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» работы, предусмотренные договором № ОЧ-3 от 20.12.2005, не оплатило, ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.10.2008 по делу № А46-19593/2008 суд первой инстанции предложил ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» в порядке подготовки к судебному заседанию представить, в том числе доказательство согласования сроков пусконаладочных работ.

ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» заявило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика графика выполнения работ по договору № ОЧ-3 от 20.12.2005. Ходатайство об истребовании доказательства мотивировано истцом тем, что при подписании договора ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» вместе с договором передало ООО «Нефтехимсервис» для утверждения подписанный со своей стороны график выполнения работ, однако впоследствии договор был возвращен, а экземпляр с графиком выполнения работ остался у ООО «Нефтехимсервис» (лист дела 61 том 1).

ЗАО «Нефтехимсервис» в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ сообщило суду о невозможности представления графика выполнения работ по договору № ОЧ-3 от 20.12.2005, поскольку у общества он отсутствует (лист дела 78 том 1).

Впоследствии ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» изменило позицию и заявило суду о незаключенности договора № ОЧ-3 от 20.12.2005 ввиду несогласования сторонами при его подписании сроков выполнения работ.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 18.12.2008 назначил экспертизу для определения стоимости пусконаладочных работ, предусмотренных в локальных сметах (локальных сметных расчётах) №№ 1-3, утверждённых ЗАО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», и  являющихся приложением к договору № ОЧ-3 от 20.12.2005, и указанных в актах, представленных истцом в обоснование исковых требований (листы дела 29-31 том 2).

Согласно заключению экспертизы № 26-04/09 (листы дела 51-59 том 3)  общая стоимость работ составила 34 263 315 руб. 77 коп. При этом эксперт в описательной части данного заключения указал, что индекс цены «К» при обоюдном согласии заказчика и подрядчика может быть сформирован индивидуально, с отступлением от рекомендованного.

Полагая, что договор № ОЧ-3 от 20.12.2005 является незаключенным, и соответственно, отсутствует согласованная сторонами стоимость работ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 33 703 528 руб. 36 коп., применив расчёт определения коэффициента удорожания сметной стоимости пуско-наладочных работ на 1-й квартал 2006 года к уровню цен 1984 года, который является приложением к договору № ОЧ-3 от 20.12.2005 и относится к локальной смете (локальному сметному расчёту) № 1 (листы дела 140-141 том 3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  заключённости договора № ОЧ-3 от 20.12.2005 и доказанности факта выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ на указанную в них сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи  доказательства по делу, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)