Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А81-5516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела исправленные счета-фактуры, пришел к правомерному и обоснованному выводу об их полном соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговым органом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания имеющихся в материалах дела исправленных счетов-фактур ненадлежащим доказательством права ООО «Ямалкомплект» на вычеты по НДС.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО «Ямалкомплект» к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно п. 2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи

В силу п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2005 года) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливался как квартал.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода исходя  из фактической  реализации (передачи)  товаров  (выполнения,  в том  числе  для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. Также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2005 года) плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ оказании услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик, исходя из особенностей своей деятельности, вправе сам определить, какой налоговый период он будет применять в целях исчисления и уплаты НДС.

В случае, если у налогоплательщика, применяющего налоговый период квартал, в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила один миллион рублей, он обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, с июля 2005 года его выручка превысила один миллион рублей, после получения акта проверки Общество внесло в декларации необходимые исправления и 13.05.2008 до вынесения оспариваемого решения представило в налоговый орган ежемесячные декларации за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, т.к. за сентябрь и декабрь 2005 года налоговый орган по сроку подачи учел декларации за 3 и 4 кварталы 2005 года.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, так же как и не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 6 ст. 174 Кодекса, и за последующие месяцы и уплаты налога.

Поскольку в проверяемом периоде 2005 года заявитель представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС ежеквартально и производил уплату начисленных по ним сумм налога, а налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно об утрате им права на ежеквартальную уплату НДС и обязанности предоставлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с июля 2005 года, налоговые декларации, которые были представлены Обществом по истечении 180 дней с момента (13.05.2008 года), установленного законодательством срока, являются уточненными декларациями.

Ответственность за нарушение срока уточненных налоговых деклараций налоговым кодексом не предусмотрена.

Из оспариваемого решения Инспекции (стр.5-6, т. 1 л.д.15-16) следует, что по вышеизложенному основанию установлено не представление ежемесячных деклараций за периоды январь, февраль, апрель, май, июль, август октябрь, ноябрь 2006 года. Квартальные декларации за 1-4 кварталы учтены за периоды март, июнь, сентябрь и декабрь 2006 года. Решение Управления в отношении привлечения по ст. 119 НК РФ в отношении 2006 года содержит лишь общие выводы.

С 01.01.2006 года в налоговое законодательство внесены изменения и в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ утрата права на ежеквартальное представление деклараций по НДС наступает в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога два миллиона рублей.

Вместе с тем оспариваемые решения не содержат ссылок на данную норму НК РФ, и выводы налогового органа об утрате права подачи ежеквартальной декларации в отношении 2006 года сделаны применительно к сумме выручки превышающей 1 млн. руб., что подтверждается расчетом выручки за период 2005 года, представленным в таблице на стр. 6 решения (т. 1 л.д.16), при этом расчет выручки за 2006 год отсутствует.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о нарушении налоговым органом требований п.8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. из оспариваемых решений не усматривается обстоятельств, послуживших основанием для ежемесячного представления декларации за период 2006 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и 200 АПК РФ такие доказательства налоговыми органами не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, т.к. в материалы дела налоговым органом не представлены ни акт проверки на основании которого вынесено оспариваемое решение, ни декларации за 2006 год, подтверждающие факт превышения выручки два миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Ямалкомплект» относительно признания недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению в связи с его бездоказательностью довод апелляционной жалобы Управления о том, что приведенная ООО «Ямалкомплект» в качестве основания для восстановления срока на обжалование причина не является уважительной, а судом первой инстанции необоснованно был восстановлен налогоплательщику срок на обжалование в судебном порядке решений налоговых органов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение МИФНС России № 2 по ЯНАО обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решение УФНС России по ЯНАО принято 17.07.2008 года.

В пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока Общество обратилось заявление в арбитражный суд с обжалованием вышеназванных ненормативных правовых актов налоговых органов, но в связи с отсутствием документа, на который Общество ссылалось в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, арбитражный суд произвел возврат заявления определением от 29.10.2008 года по делу № 4478/2008 (т.1 л.д.71-73). После получения названного заявления, Общество повторно обратилось в суд и в виду подтверждения оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление принято к рассмотрению.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, а также принимая во внимание, что заявителем совершались действия, направленные на восстановление своего права, а именно обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд в пределах установленного срока, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ООО «Ямалкомплект» ходатайство, не нарушил требований Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2009 по делу №А81-5516/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.