Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А81-5516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                              Дело №   А81-5516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3116/2009) и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер  08АП-3207/2009)

на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 03.04.2009 по делу № А81-5516/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.05.2008 № 12-18/ 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2008 № 158,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. (паспорт серия 9704 № 272120 выдан 12.11.2004, доверенность № 06-24/12725  от 09.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фаттахова Р.Р. (удостоверение № УР 430514 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03-28/19591 от 24.09.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» (далее – ООО «Ямалкомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №2 по ЯНАО, Инспекция) от 27.05.2008 № 12-18/53;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 17.07.2008 № 158.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2009 по делу №А81-5516/2008 требования ООО «Ямалкомплект» удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.05.2008 № 12-18/53 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2008 № 158 признаны недействительными в части начисления ООО «Ямалкомплект» налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Строй-Сити», ООО «Крепость», ООО «Ямалпромтехника», как несоответствующие нормам статей 169, 171, 172 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для получения вычетов документах, что свидетельствует о соблюдении ООО «Ямалкомплект» требований статей 169, 171,172 НК РФ, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционных жалобах МИФНС России №2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО просят решение арбитражного суда об удовлетворения требований, заявленных ООО «Ямалкомплект» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению МИФНС России №2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспоренных решений.

При этом, податели жалоб настаивают на том, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Ямалкомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате осуществления сделок с «фирмами-однодневками» - ООО «Строй-Сити», ООО «Ямалпромтехника», ООО «Крепость», что подтверждается представленными в обоснование изложенной позиции ответами на запросы.

Также, МИФНС России №2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО считают, что действующим законодательством не допускается устранение дефектов счетов-фактур путем замены счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО ссылается на необоснованное восстановление налогоплательщику судом первой инстанции установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, который, как считает Управление, был пропущен ООО «Ямалкомплект» по неуважительной причине.

ООО «Ямалкомплект» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционные жалобы не представило, до начала судебного заседания заявило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы МИФНС России №2 по ЯНАО без рассмотрения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Ямалкомплект» не получена копия апелляционной жалобы, в связи с чем Общество не имеет возможности изложить свои возражения, подготовить отзыв, направить его другим лицам, участвующим в деле, то есть защитить свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются оригинал квитанции от 04.05.2009 №28263 и список заказных писем, поданных в Новоуренгойский почтамт 04.05.2009, подтверждающие направление МИФНС России №2 по ЯНАО апелляционной жалобы по делу №А81-5516 в адрес ООО «Ямалкомплект», признал надлежащим образом исполненными подателем жалобы требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем отказал ООО «Ямалкомплект» в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению поданных апелляционных жалоб в отсутствие представителя налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по ЯНАО представила в апелляционный суд письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Ямалкомплект» в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции, а именно:

- по ООО «Крепость» - счета-фактуры от 30.11.2006 №1; счета-фактуры от 30.11.2006 №2; счета-фактуры от 30.11.2006 №3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 №2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 №3; акта о приемке выполненных работ от 30.11.2006 №1; акта о приемке выполненных работ от 30.11.2006 №2; акта о приемке выполненных работ от 30.11.2006 №3; доверенности от 20.05.2006 №3/06 на имя Елагина П.А.;

- по ООО «Строй-Сити» - счета-фактуры от 02.08.2004 №00141; счета-фактуры от 02.08.2004 №00141; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004; акта о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2004;

- по ООО «Ямалпромтехника» - счета-фактуры от 03.11.2005 №6; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2005 №1; акта о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2005 №1;

а также об истребовании оригиналов данных документов у ООО «Ямалкомплект», проведении почерковедческой экспертизы указанных документов и допросе свидетелей – учредителя ООО «Строй-Сити» Эшмантовича М.В., генерального директора ООО «Ямалпромтехника» Чекина В.В., генерального директора ООО «Крепость» Томасова К.А.

Доказательства направления указанного ходатайства ООО «Ямалкомплект» представитель Управления суду апелляционной инстанции не представил, пояснив, что планировал вручить ходатайство налогоплательщику в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи с нарушением при его подаче Управлением требований арбитражно-процессуального законодательства, установленных статьей 65 АПК РФ, а также недоказанностью невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Не может служить доказательством, обосновывающим обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации довод Управления о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции устного ходатайства об отложении судебного заседания для анализа дополнительно представленных в дело Обществом документов, поскольку в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 отсутствует информация о каких-либо ходатайствах, заявленных Управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, о проведении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей, Управление пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки и результаты которых положены в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговому органу самостоятельно решать какие именно мероприятия налогового контроля, поименованные в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо провести для осуществления всесторонней и полной проверки налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, представляется необоснованной позиция Управления, изложенная в заявленном ходатайстве, об ущемлении судом первой инстанции его процессуальных прав, как не основанная на материалах рассматриваемого спора и неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямалкомплект» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 30.11.2007.

Для установления производственно-хозяйственных отношений между ООО «Ямалкомплект» и ООО «Строй-Сити», ООО «Ямалпромтехника», ООО «Крепость» Инспекцией были сделаны запросы-поручения об истребовании документов (информации):

- в ИФНС России по г. Тюмени №3 - от 05.02.2008 г. №12-16/02075@ (том 1, л.д. 143);

- в ИФНС России по г. Тюмени №2 - от 05.02.2008 г. №12-16/02073@ (том 2, л.д. 1);

- в ИФНС России по г. Тюмени №3 - от 05.02.2008 г. №12-16/02074@ (том 2, л.д. 15).

В ответ на запросы Инспекцией была получена информация  относительно ООО «Строй-Сити» (том 1, л.д. 144-146), ООО «Крепость» (том 2, л.д.2-6), ООО «Ямалпромтехника» (том 2, л.д.16-22).

На основании ответов, полученных от ИФНС России по г. Тюмени №3 и ИФНС России по г. Тюмени №2, Инспекция пришла к выводу о том, что названные контрагенты отсутствуют по месту регистрации и не отчитываются перед налоговыми органами по месту учета (т. 1 л.д. 23-31, 33 пункт 2.2.2. решения