Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А81-5516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

МИФНС, т.2 л.д.44, абз. 3 решения УФНС), и, как следствие, являются недобросовестными.

Кроме того, спорные счета – фактуры оформлены с нарушением требований п.п.5,6 ст. 169 НК РФ, т.к. подпись в счетах фактурах, выставленных ООО «Строй-Сити» выполнена неуполномоченным лицом; подпись в счетах-фактурах, выставленных «Ямалпромтехника» выполнена факсимиле; также отсутствуют необходимы реквизиты, такие как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, КПП и адрес продавца ( абз. 5 решения УФНС, т.2 л.д.44).

Изложенные факты, по мнению проверяющих, свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений отраженных в счетах-фактурах и их несоответствии требованиям законодательства, что влечет невозможность применения налоговых вычетов.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов, полученных в связи с направлением запросов, ИФНС России №2 по ЯНАО пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие - о необоснованном заявлении ООО «Ямалкомплект» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2008 №30/17 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, представленных в Инспекцию 08.05.2008, начальником Инспекции было вынесено решение от 27.05.2008 №12-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 27.05.2008 №12-18/53).

Решением №12-18/53 налогоплательщику были начислены налоги на общую сумму 4 033 848 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года и январь, июль, август, ноябрь 2006 года в общем размере 4 032 168 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 1 141 301,81 руб., в том числе по НДС в размере 1 136 622,09 руб., а также налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ в общем размере 5 406 830 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 1 070 693 руб. и за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в размере 4 334 738 руб.

Не согласившись с выводами МИФНС России № 2 по ЯНАО Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по ЯНАО (т. 2 л.д.100-103), решением которого от 17.07.2008 года № 158 (т. 1 л.д.49-59) решение №12-18/53  изменено и изложено в иной редакции: Обществу начислены налоги в общей сумме 3 099 756 руб., в т.ч. НДС за периоды июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 и июль, август, ноябрь 2006 года в сумме 3 098 076 руб., пени в общем размере 865 299,48 руб., в том числе НДС в сумме 860 619,76 руб. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ размере 6 715 435 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 910 039 руб. и непредставление деклараций по НДС в установленный срок в размере 5 803 997 руб.

Решение МИФНС № 2 по ЯНАО от 27.05.2008 № 12-18/53 вступило в законную силу 17.07 2008 года в редакции, изложенной в решении № 158 Управления ФНС России по ЯНАО.

Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их частично недействительными.

31.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 3 711 435 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Сити», ООО    «Крепость»,    ООО «Ямалпромтехника».

1. По доводам апелляционных жалоб относительно недобросовестности ООО «Строй-Сити», ООО «Ямалпромтехника», ООО «Крепость».

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как непредоставление контрагентами налоговой отчетности, неисполнение ими своих налоговых обязательств, не нахождение организаций по юридическому адресу, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь о возможном нарушении поставщиками действующего законодательства, однако не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данными поставщиками в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «Строй-Сити», ООО «Ямалпромтехника», ООО «Крепость» ООО «Ямалкомплект» как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд первой инстанции были представлены: соответствующие договоры, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты приемки выполненных работ; платежные поручения; соглашения о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком надлежащим образом документально доказано право на получение вычета по НДС.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО «Ямалкомплект», вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что они окажутся недобросовестными, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

На момент заключения сделок с ООО «Строй-Сити», ООО «Ямалпромтехника», ООО «Крепость», равно как и на дату судебного разбирательства данные юридические лица надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛе, что подтверждается представленными в материалы дела ООО «Ямалкомплект» выписками (том1, л.д.74-76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.         

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность выполнения работ спорными контрагентами налоговым органом под сомнение не ставится, расходы в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций признаны налоговым органом обоснованными по контрагентам ООО «Ямалпромтехника» и ООО «Крепость». Обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Строй-Сити» налоговым органом не проверялась, т.к. 2004 год не являлся предметом выездной налоговой проверки, данный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании, в связи с чем налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки по спорным контрагентам не доначислялся, что так же подтверждено оспариваемыми решениями.

Таким образом, наличие хозяйственных связей между Обществом и названными спорными контрагентами подтверждено материалами дела, признано налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ООО «Ямалкомплект», в материалах проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным указание судом первой инстанции на недоказанности налоговыми органами недобросовестности ООО «Ямалкомплект» и недостоверности сведений в представленных последним счетах-фактурах.

2. По доводам апелляционных жалоб относительно недопустимости устранения дефектов счетов-фактур путем их замены на вновь представленные.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, налоговым законодательством не установлен запрет на устранение дефектов счетов-фактур путем замены счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалкомплект» до вынесения оспариваемых решений представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, в которых были устранены допущенные ранее нарушения при их составлении.

Кроме того, ООО «Ямалкомплект» в заседание суда первой инстанции были представлены оригиналы исправленных (вновь выставленных контрагентами) счетов-фактур, в полной мере соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской   Федерации»   и   вслед   за   ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указали, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии у налогового органа на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также о невозможности их учета в составе доказательственной базы судом, как противоречащий вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии