Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А75-390/2009. Изменить решение

опровергающих  выводы экспертизы  проекта и подтверждающих, что проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими его использованию ,  МУ «УКЗГ» не представило.      

 Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения качества проектно-сметной документации  МУ «УКЗГ»  не воспользовалось,  то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы МУ «УКЗГ» о том, что проектно-сметная документация не прошла всех необходимых согласований  , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так,  из представленной в материалы дела истцом проектной документации, повторно выданных организациями писем  следует, что спорная документация в 2007 году была согласована с соответствующими организациями , а именно : СГМУП «Горводоканал» (том 4 Сети, - повторное письмо № 2214 от 24.04.2009), МУ «Дирекция  капитального ремонта и строительства объектов инженерной  инфраструктуры» (повторное письмо от 07.05.2009 № 336), ОАО «ЭЛЕК» (повторное письмо № 72  от 22.04.2009), ОАО «Югрател» (повторное письмо от 04.05.2009), ОАО «Уралсвязьинформ» (повторное письмо от 05.05.2009 № 25/4533), Департамент имущественных и земельных отношений ( повторное письмо от 04.05.2009 № 14-3371/9(08), МУ «Дорожно-транспортная дирекция» (повторное письмо от 06.05.2009 №482), ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» ( повторное письмо от 18.05.2009 № 030050-606),  Управление по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» (акт согласования от 16.11.2007 № 5850-07-1275), ОАО «Сургутские городские электрические сети» (том 7, альбом 1, 3, повторное письмо от 05.05.20009 № 760), ОАО «Тюменьэнерго» (письмо от 24.10.2007), копии выкопировок.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта №СIТ от 07.12.2006 заказчик (МУ «УКЗГ») обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации или её отдельных частей с эксплуатационными организациями.

Полагая , что  не все согласования получены, ответчик был обязан совместно с истцом совершить необходимые действия .

 Однако  с таким предложением к истцу ответчик не обращался. Кроме того,  располагая полученными от истца с ПСД согласованиями, ответчик в своих письмах №3804/8 от 10.12.2008, №437/9 от 20.02.2009 не указывал, однако, на отсутствие каких-либо согласований и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разработанной истцом проектно-сметной документацией  ведется строительство микрорайона 41.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2005 №367-рп «О предоставлении земельного участка»  земельный участок на праве аренды предоставлен ЗАО «Салаир» для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

  Из письма   ЗАО «Салаир» от 21.07.2009 № 87 следует, что в настоящее время в соответствии с проектной документацией (шифр проекта CIT 38-12/06)  в полном объеме выполнены  работы по строительству инженерных сетей. Кроме того, из представленного  самим  МУ «УКЗГ» письма ЗАО «Салаир» от 26.07.2006 № 235 в адрес департамента архитектуры и градостроительства следует, что застройщику выдавались согласования  департаментом архитектуры и градостроительства (согласование паспорта наружной отделки ТП № 1, 2, 3 «Застройка микрорайона № 41 г. Сургута»).

Таким образом, проектно-сметная документация, выполненная истцом по контракту № CIT 38-12/06,  используется в строительстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской  ценности для заказчика  результата выполненных истцом работ.

Кроме того, из пункта 3.11 контракта следует, что проект предназначен для строительства микрорайона 41, и истец осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» в течение строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что  в соответствии с контрактом истец выполнил  работы , их результат – готовая проектно-сметная документация по объекту «Инженерные сети микрорайона 41», согласованная с заинтересованными организациями, передан заказчику – МУ «УКЗГ» , которым работы фактически приняты, но в нарушение условий контракта заказчик уклоняется от подписания акта приемки-передачи .  В соответствии с пунктом 2.5 контракта  генеральный заказчик – Администрация города Сургута  обязан оплатить  выполненные истцом основные работы. 

Пунктом 2.1. контракта CIT 38-12/06 установлено, стоимость работ составляет 8 045 759 руб. и корректировке не подлежит.

Платежными поручениями № 8, 9 от 17.12.2007 произведена оплата истцу за проектирование сетей газоснабжения в размере 580 497 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность  по контракту № CIT 38-12/06 составляет 7 465 261 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту CIT 38-12/06 за выполненные работы в сумме 7 465 261 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании МУ «УКЗГ» принять проектно-сметную документацию по акту приема-передачи от 31.10.2008 не подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

Также, в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что вся проектно-сметная документация была передана именно вместе с актом от 31.10.2008.

Ввиду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания принять работы по акту, отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не препятствует заявлению и удовлетворению требования  истца об оплате работ .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации города Сургута неустойки в размере 1 148 531 руб. 50 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  №CIT 38-12/06.

Неустойка рассчитана истцом на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 12.10.2007 по 19.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% ( л.д. 48 т.2)

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что проектно-сметная документация была передана истцом ответчику - МУ «УКЗГ» в полном комплекте только 04.02.2009, то требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2007 по 19.12.2008 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием просрочки исполнения.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение.   Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по иску согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится 9 275 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. Остальная сумма расходов по государственной пошлине распределяется между ответчиками  в равных долях. На каждого из ответчиков (Администрацию города Сургута и МУ «УКЗГ») относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 646 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе – 433 руб. 33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1,  3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2009 года по делу №А75-390/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 7 465 261руб. 50 коп. долга по оплате работ, 23 646 руб. 47 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска  к Администрации города Сургута и  муниципальному  учреждению «Управление комплексной застройки города» отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 433 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 646 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе – в сумме 433 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков