Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А75-390/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                             Дело №   А75-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2009, 08АП-3789/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу №  А75-390/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» к муниципальному учреждению «Управление комплексной застройки города», Администрации города Сургута об обязании муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города» принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом № СIТ 38-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2006 по акту приемки-передачи проектно-сметной документации, о взыскании с Администрации города Сургута 8 613 792 руб. 81 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - представитель Жукова И.А. по доверенности № 2 от 15.12.2008,

от МУ «Управление комплексной застройки города» – представитель  Иванченко Ю.А. по доверенности № 2 от 12.11.1008, представитель Резник О.А. по доверенности № 18 от 10.04.2009,

от Администрации города Сургута – представитель  не явился,

                                                                    установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее сокращенное наименование юридического лица - ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (л.д.41 т.2) 24.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском  к муниципальному учреждению «Управление комплексной застройки города» (далее - МУ «УКЗГ»), Администрации города Сургута об обязании МУ «УКЗГ» принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом № С1Т 38-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, по акту приема-передачи проектно-сметной документации,  о взыскании с Администрации  города Сургута 7 465 261 руб. 50 коп задолженности  по оплате выполненных работ ,  1 148 531 руб. 31 коп. неустойки , начисленной за просрочку оплаты работ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,  о чём представил письменное заявление (л.д.23-24 т.3),  в котором просит :

- обязать МУ «УКЗГ» принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом № СIТ 338-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 31.10.2008, следующую документацию : (1) том 1 . Инженерно-геодезические изыскания – 5 экз., (2) том 2. Инженерно-геологические работы – 5 экз., (3) том 3. Генеральный план – 5 экз., (4) том 4. Сети водоснабжения и канализации – 5 экз., (5) том 5. Сети ливневой канализации – 5 экз., (6)  том 6 альбом 1. Сети электроснабжения  10 кВт – 5 экз., (7)  том 6 альбом 2. Сети электроснабжения 10 кВт (внутриквартальные) – 5 экз., (8) том 6 альбом 3. Сети электроснабжения 0,4 кВт – 5 экз., (9) том 6 альбом 4. Уличное освещение – 5 экз., (10) том 7 альбом 1. ТП 1. – 5 экз., (11) том 7 альбом 2. РП-ТП 2. – 5 экз., (12) том 7 альбом 3. ТП 3. – 5 экз., (13) том 11.  Коридоры сетей связи – 5 экз., (14) том 12. Проект межевания – 5 экз., (15) том 13. Раздел ИТМ ГО и ЧС – 5 экз., (16) том 14. Охрана внешней окружающей среды – 5 экз., (17) том 15. Общая пояснительная записка – 5 экз., (18) том 16 книга 1 . Сметная документация Сети газоснабжения – 5 экз., (19) том 16 книга 2. Сметная документация Объекты энергетического хозяйства – 5 экз., (20) том 16 книга 3. Сметная документация Сети водоснабжения и канализации -  5 экз., (21) том 16 книга 4. Сметная документация Сводный сметный расчет стоимости строительства – 5 экз., (22) том 17. Проект организации строительства – 5 экз., (23) том 18. Тендерная документация – 5 экз., (24) Электронная версия «Инженерные сети мкр.41» AutoCad 2007 – 1 экз.

Согласования  (подлинники) : (25) МУ «ДТД» № 675 от 25.05.2007, (26) МУ «ДКР и СОИИ» №329 от 21.05.2007, (27) ООО «СГЭС» №928 от 31.05.2007 и №2967 от 24.09.2007, (28) ОАО «Элек» №20п от 17.05.2007, (29) МУ «УКЗГ» №1746/7 от 17.05.2007, (30) Филиал «СЭС» №2796 от 24.10.2007, (31) Управление по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по ХМАО от 16.11.2007 №5850-07-1275, (32) ОАО «Сургутгаз» Согласование от 18.05.2007 и от 25.05.2007, (33) ОАО «Тюменнефтегазсвязь» №12-240 от 11.04.2007, (34) ОАО «Югрател» №1114 от 11.04.2007, (35) ОАО «Уралсвязьинформ» №23/5375 от 18.05.2007, (35) ДАГ «ДИиЗО» №14-2815/7(07) от 28.04.2007 , (36) СГМУП «Горводоканал» - согласованный проект Том 4 СIТ №38-12/06-НВК , (37) Заключение СГМУП «Эксперт» №307 от 29.12.2007 ,

(38) акт приемки-передачи от 31.10.2008 проектно-сметной документации по муниципальному контракту №СIТ 38-12/06 от 31.10.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ – 3 подлинных экз., (39) счет-фактура №0000003 от 31.10.2008 – подлинный экз.  

- взыскать с Администрации города Сургута задолженность в размере 7 465 261 руб. 50 коп., возникшую из муниципального контракта № СIТ 338-12/06 от 07.12.2006, неустойку в размере 1 148 531 руб. 50 коп.    ( л.д. 23-24  т.3).

Уточненные исковые требования приняты судом  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2009 года по делу №А75-390/2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального закона. При этом истец указывает, что обязательства  по контракту им выполнены, представлены надлежащие доказательства передачи проектно-сметной документации. В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 25.11.2008 №106 , которым подтверждается факт передачи ответчику – МУ «УКЗГ» подлинных экземпляров проектно-сметной документации, соответствующих согласований и экспертного заключения, обусловленных контрактом. В деле также находится письмо данного ответчика (от 10.12.2008 №3804/8), которым он подтверждает оставление у себя некомплектной  проектно-сметной документации, переданной ему письмом истца от 25.11.2008 №106. Между истцом и МУ «УГЗГ» существовала практика, что в количестве 5 экземпляров проектная документация предоставляется только после согласования её принятия МУ «УКЗГ». Но поскольку ответчик – МУ «УКЗГ» категорически отказывался от подписания акта приемки-передачи от 25.11.2008, направленного сопроводительным письмом №106 от 25.11.2008, а суд первой инстанции определением от 25.12.2008 оставил исковое заявление без движения, истец повторно 04.02.2009 сопроводительным письмом №12 передал ответчику – МУ «УКЗГ» проектно-сметную документацию в количестве 5 экземпляров, за исключением ранее переданных подлинников согласований.  В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом проектно-сметной документации и несоответствии её требованиям законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  истец ,  ссылаясь на  представление ответчиком – МУ «УКЗГ» в материалы дела  промежуточных вариантов документации, которая впоследствии неоднократно перерабатывалась, просит истребовать у ответчика – МУ «УКЗГ» в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом  всю подлинную проектно-сметную документацию с согласованиями , которая была  передана  истцом  и находится у  МУ «УКЗГ».

МУ «УКЗГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на недоказанность факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Проектная документация в надлежащем виде не представлена в адрес заказчика. Экспертное заключение № 307 от 29.12.2007 не может быть принято во внимание, так как выдано на имя третьего лица - ЗАО «Салаир», которое указано в качестве заказчика, непосредственно осуществляющего финансирование. При этом в соответствии с пунктом 3.8 контракта  исполнитель не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласования заказчика. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела.

Администрация города Сургута отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представитель Администрации города Сургута, извещенной надлежащим образом о времени  и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Администрации города Сургута.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца  поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ответчика подлинных экземпляров проектно-сметной документации и согласований. При этом одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий его (проектировщика)  экземпляров проектно-сметной документации и  согласований проекта, а также документы, подтверждающие, что  на основании этого проекта осуществляется строительство .

Представители МУ «УКЗГ» не возражают против удовлетворения ходатайства истца об истребовании  у МУ «УКЗГ» подлинных документов, пояснив, что готовы данные документы представить, а также не возражают против удовлетворения ходатайства и о приобщении к материалам дела  копий документов.

Представители МУ «УКЗГ» также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для подтверждения ненадлежащего качества работ, в том числе образец  оформления документации.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал  в их удовлетворении в части истребования у ответчика подлинной проектно-сметной документации и согласований, а также приобщения к делу образца  оформления документации. В остальной части ходатайства истца и ответчика удовлетворены. К делу приобщены копии проектной документации и согласований, письма , представленные истцом; поступившие от ответчика документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, данный проект к настоящему времени  полностью реализован в строительстве, в связи с чем  ответчики необоснованно уклоняются от принятия проекта по акту приемки-передачи и оплаты выполненных работ.

Представители МУ «УКЗГ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям контракта, не отвечает требованиям к качеству, которые существуют для подобного рода проектов. Имеющееся в деле заключение экспертизы проекта , а также приобщенные к материалам дела копии документации представители считают ненадлежащими.

На вопросы  суда представители ответчика пояснили , что  мировое соглашение между сторонами невозможно ; для проведения  экспертизы проектной документации у МУ «УКЗГ» средств не имеется.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика – МУ «УКЗГ», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Сургута (генеральный заказчик), МУ «Управление комплексной застройки города» (заказчик) и ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (исполнитель) 07.12.2006 заключен муниципальный контракт № CIT 38-12/06 от 07.12.2006 (далее – контракт № CIT 38-12/06), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков выполнить и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии, а заказчики обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является комплекс основных и дополнительных работ по созданию (передаче согласованной с заинтересованными организациями) проектно-сметной документации  для осуществления предварительных технико-экономических оценок и расчетов инвестиций, проведения тендеров, строительства, ввода в действие объекта «Инженерные сети в микрорайоне 41».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технические, экономическое и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, отражаются в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) определены следующие сроки начала и окончания работ: сроки начала – декабрь 2006 года, сроки окончания – декабрь 2006 года , февраль 2007 года.

В пункте 1.3 стороны установили, что исполнитель осуществляет также авторский  надзор за строительством.  Оплата авторского надзора производится ежеквартально, по мере выполнения работ (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской