Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А75-390/2009. Изменить решение

Федерации нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями – в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В главе 2 контракта стороны определили цену контракта и порядок оплаты, в соответствии с которыми цена основных работ по контракту составляет 8 045 759 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 227 319руб.), является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке, цена дополнительных работ (ведение авторского надзора, осуществление которого в соответствии с пунктом 1.3 контракта возложено на исполнителя) составляет 0,2% сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ готовой продукции и представленного  исполнителем счета-фактуры.

В контракте стороны установили, что выполненные работы принимает и акт сдачи-приёмки работ подписывает заказчик – МУ «УКЗГ» (пункты 4.1,7.2), а генеральный заказчик – Администрация города Сургута  оплачивает выполненные исполнителем работы (пункты 2.5, 2.6 ).

  Предъявленный к ответчикам – МУ «УКЗГ» и Администрации города Сургута иск ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятию и оплате выполненных истцом по контракту №CIT 38-12/06 работ. Готовая проектно-сметная документация с необходимыми согласованиями передана заказчику – МУ «УКЗГ», однако, он от подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации  уклоняется. В связи с чем генеральный заказчик – Администрация города Сургута выполненные работы не оплачивает.

Учитывая, что между сторонами заключен контракт , который по природе является договором подряда, суд первой инстанции  правильно определил подлежащие применению нормы материального права -  главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судебными актами, принятыми  по  ранее рассмотренному делу № А75-512/2008 по иску МУ «УКЗГ» к ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ » о расторжении контракта № CIT 38-12/06,  также установлен факт заключенности настоящего контракта, в котором согласованы все его существенные условия.

  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-512/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в расторжении контракта № CIT 38-12/06 отказано.

 При этом судами установлены обстоятельства  о выполнении ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  проектно-изыскательских работ по разделу «Сети газоснабжения» , результат которых по акту № 39 принят МУ «УКЗГ» от исполнителя (подрядчика) и оплачен платежным поручением № 978 от 17.12.2007. Кроме того, установлено, что  выполнение подрядчиком  работ  в предусмотренные контрактом № CIT 38-12/06 сроки (декабрь 2006г., февраль 2007г.) оказалось невозможным по причинам несвоевременного представления заказчиком исходных данных (технических условий), необходимых для проектирования, предъявление к подрядчику требований о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (по включению разделов «Ливневая канализация», «Сметная документация», «Проект организации строительства», «Пояснительная записка», а в раздел «Генеральный план» включить благоустройство и озеленение территории общего пользования, уличное освещение). Проектно-изыскательские работы по контракту  подрядчиком выполнялись, производились согласования с заинтересованными организациями, результат выполненных работ по объекту «Инженерные сети микрорайона 41» был представлен заказчику – МУ №УКЗГ», который неоднократно в течение 2007года возвращал его подрядчику на доработку, что подтверждается перепиской сторон. Суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчиком представлено положительное заключение №307 на проектно-сметную документацию «Инженерные сети микрорайона 41», в связи с чем отклонил довод МУ «УКЗГ» о том, что проектная документация не была объектом экспертного исследования (решение суда от 13.03.2008, постановление апелляционного суда от 15.07.2008 – л.д.10-18, 19-26 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Отказывая истцу - ООО «НТК «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  в удовлетворении  требований (дело №А75- 390/2009) ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что на день проведения заседания истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по контракту № CIT 38-12/06, не представлены надлежащие  доказательства изготовления проектно-сметной документации, её состав, соответствие условиям контракта, требованиям действующего законодательства. Письмо истца о передаче документов от 04.02.2009 № 12 суд посчитал  ( указав, что оно составлено истцом уже после обращения с иском) не подтверждающим надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком.

 Однако делая указанные выводы,   суд первой инстанции   по существу не исследовал имеющиеся в деле материалы  и  не дал  им  оценку в решении .

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся  в деле доказательствам,  в том числе  представленным  истцом  до принятия судом первой инстанции решения по делу . 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Из материалов дела следует, что  в 2008году (как и в предыдущем 2007году) подготовленную проектно-сметную документацию по объекту «Инженерные сети микрорайона 41» подрядчик (истец) неоднократно представлял ответчику – МУ №УКЗГ», который возвращал её для устранения замечаний.

Письмом от 24.11.2008 (№3567/8) МУ «УКЗГ» предложило истцу в срок до 25.11.2008 представить откорректированную по замечаниям, указанным в письме №2159/8 от 16.07.2008, проектно-сметную документацию  по объекту «Инженерные сети микрорайона 41» в полном объеме, альбом согласований, заключение государственной экспертизы, инженерные изыскания (л.д.109 т.1).

 Проектно-сметная документация (ПСД) , согласования (подлинные экземпляры) , заключение СГМУП «Эксперт» от 29.12.2007 №307 , а также подписанный истцом акт приемки-передачи ПСД от 25.11.2008 на сумму 7465261руб.50коп. и счет-фактура  №0000003 от 25.11.2008 на оплату указанной суммы  переданы  ответчику – МУ «УКЗГ» истцом по сопроводительному письму №106 от 25.11.2008 . В письме содержится перечень передаваемой проектно-сметной документации (1 экз.) , согласований и других, указанных выше документов .

Копии настоящего письма истца (с входящей отметкой ответчика от 25.11.2008 №3012/8), акта  приемки-передачи от 25.11.2008, счета-фактуры от 25.11.2008 имеются в материалах дела ( л.д.123-124, 125-126, 127 т.1).

Письмом №3804/8 от 10.12.2008  МУ «УКЗГ» возвратило истцу неподписанным акт приемки-передачи от 25.11.2008, а также счет-фактуру №0000003 от 25.11.2008 . При этом, согласно письму, ответчик  указал, что до устранения всех имеющихся замечаний оставляет у себя некомплектную проектно-сметную документацию (л.д.142-143 т.1).    

Как видно из  письма №3804/8 от 10.12.2008, основная претензия  ответчика к истцу состоит в том, что в заключении государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 №307 по объекту «Инженерные сети микрорайона 41» заказчиком указано ЗАО «Салаир» ;  что последний представлял в МУ «УКЗГ» на согласование альбом «Сети водоснабжения и канализации» объекта «Инженерные сети микрорайона 41» (шифр СIТ 38-12/06), тогда как  МУ «УКЗГ» не давало своего согласия проектировщику на передачу технической документации застройщику микрорайона – ЗАО «Салаир» .

Остальные замечания ответчик изложил в приложении к письму (л.д.1-7 т.2).

 Подрядчик (истец) с сопроводительным письмом № 12 от 04.02.2009 направил  ответчику - МУ «УКЗГ» проектно-сметную документацию по контракту №CIT 38-12/06 в количестве 5 экземпляров, а именно: (1) Инженерно-геодезические изыскания Том 1 - 5 экз., (2) Инженерно-геологические изыскания Том 2 - 5 экз., (3) Генеральный план Том 3 - 5 экз., (4) Сети водоснабжения и канализации  Том 4 - 5 экз., (5) Сети ливневой канализации  Том  - 5 экз., (6) Сети электроснабжения 10кВт Том 6  Альбом 1 - 5 экз., (7) Сети электроснабжения 10кВт (внутриквартальные) Том 6 Альбом 2 - 5 экз., (8) Сети электроснабжения 0,4 кВт Том 6 Альбом 3 - 5 экз., (9) Уличное освещение Том 6  альбом 4 - 5 экз., (10) ТП 1 Том 7 Альбом 1 - 5 экз., (11) РП-ТП 2 Том 7 Альбом 2 - 5 экз., (12) ТП 3 Том 7 Альбом 3 - 5 экз., (13) Коридоры сетей связи  Том 11 - 5 экз., (14) Проект межевания Том 12 - 5 экз., (15) ИТМ  ГО и ЧС Том 13 - 5 экз., (16) Охрана внешней окружающей среды Том 14 - 5 экз., (17) Общая пояснительная записка Том 15 - 5 экз., (18) Сметная документация Сети газоснабжения Том 16 книга 1 - 5 экз., (19) Сметная документация Объекты энергетического хозяйства Том 16 книга 2 - 5 экз., (20) Сметная документация Сети водоснабжения и канализации Том 16, книга 3 - 5 экз., (21) Сметная документация Сводный сметный расчет стоимости строительства Том 16  книга 4 – 5 экз., (22) Проект организации строительства Том 17 – 5 экз., (23) Тендерная документация  Том 18 – 5 экз.  (л.д.149 т.4).

Документы получены МУ «УКЗГ» 04.02.2009 , о чем свидетельствует отметка на письме № 12 от 04.02.2009 .

Из материалов дела следует и МУ «УКЗГ» не оспаривает, что полученная по сопроводительным письмам истца от 25.11.2008 (№106)  и от 04.02.2009 (№12)  проектно-сметная документация, согласования, заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 №307  находятся у ответчика.

 В адресованном истцу письме №437/9 от 20.02.2009 ответчик  указал, что проектная организация не устранила  ранее направленные замечания.  Предложил проектной организации обеспечить разработку проектно-сметной документации для строительства объектов в микрорайоне 41 г.Сургута в соответствии с требованиями  задания на проектирование, муниципального контракта, Градостроительного кодекса РФ, земельного законодательства  РФ, строительных норм и правил, государственных стандартов, МДС, другой нормативной документации в области проектирования и строительства и направить изменения  к  ПСД  в адрес заказчика в полном объеме в срок до 25.02.2009   (л.д.1-2 т.5).

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено обязательное прохождение проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, государственной экспертизы, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность застройщика или заказчика утвердить проектную документацию, при этом утверждение проходит при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

 Выполненная истцом проектная документация (рабочий проект) была представлена им на экспертизу в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Эксперт». Согласно  экспертному заключению № 307 «Инженерные сети микрорайона 41 г. Сургут» (Шифр: CIT 38-12/06) рабочий проект «Инженерные сети микрорайон 41 г. Сургут» без определения сметной стоимости в представленном на экспертизу объеме рекомендован к утверждению ( л.д.12-34 т.2).

Экспертное заключение №307 29.12.2007 утверждено начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  ( л.д. 12 т.2).

Возражая против заявленных требований МУ «УКЗГ» ссылается на то, что проектно-сметная документация не отвечает условиям контракта, требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для её принятия  заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчиком – МУ «УКЗГ» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие проектно-сметной документации, представленной  ему истцом  25.11.2008 и 04.04.2009 , нормативным требованиям, заданию на проектирование.

Ссылка ответчика на то, что письмом № 437/9 от 20.02.2009 он отказался принимать проектно–сметную документацию с указанием на необходимость привести её в соответствие с требованиями задания на проектирование, Градостроительным кодексом РФ, земельным законодательством РФ, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается.

МУ «УКЗГ» не указало в этом письме на конкретные недостатки, несоответствия проектно-сметной документации действующим нормам и правилам. Кроме того, установленный  в этом письме от 20.02.2009 срок для  внесения изменений в ПСД (до 25.02.2009), то есть  несколько дней,   явно указывает на отсутствие в ПСД каких-либо существенных недостатков.

На разработанный истцом  рабочий проект по объекту «Инженерные сети микрорайона 41» дано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы .

Доказательств,