Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А70-6129/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что факт оказания и ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус Права» услуг, в том числе: сбор доказательств и подбор нормативной базы, составление заявления в суд, представление интересов Общества в арбитражном суде, что предусмотрено договором и протоколом согласования договорной цены, является подтвержденным.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен исходить из разумных пределов этих расходов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

При этом при представлении интересов представителем на договорных началах при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. отвечающими принципу разумных пределов.

Ссылку налогового органа на невысокую сложность дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на то, что решениями арбитражного суда бездействие инспекции ФНС России № 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемой задолженности суммы пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным, требование Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области от 24.05.2006 № 95 в части предложения уплатить данную сумму пени признано недействительным, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежали выяснению и установлению и иные обстоятельства, указанные выше.

Кроме того, судом первой инстанции было проведено четыре заседания суда, из них одно предварительное и три судебных заседания, что не может не свидетельствовать об определенной сложности дела.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя со ссылкой на прайс-лист на услуги юридического отдела ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», ООО «Юридическая фирма «Евразия», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расценки на юридические услуги в отдельно взятых юридических фирмах, не могут свидетельствовать о среднем уровне цен на такие услуги в регионе. А сведений о средних ценах на такие услуги в рассматриваемом регионе, основанных на обобщении или сравнительном анализе цен, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов Общества на оплату услуг представителя и их соответствии их критерию разумности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-6129/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков