Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А70-6129/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

Дело № А70-6129/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1555/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-6129/13-2007 (судья Безиков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения от 27.08.2007 № 331-2.6-43/165/2098, незаконным бездействия, обязании произвести возврат

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Андреева Н.С. по доверенности от 09.01.2008 № 37 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – Гебель С.И. по доверенности от 08.10.2008 № 87/4439 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2008 по делу № А70-6129/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее по тексту – ОАО «Сибкомплектмонтаж», Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) от 27.08.2007 № 331-2.6-43/165/2098; признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Межрайонной ИФНС РФ № 5 по крупнейшим налогоплательщикам, выразившееся в невозврате ОАО «Сибкомплектмонтаж» излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что спорная сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 37 коп. подлежала списанию и должна была быть списана у Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сумма пени начислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации, и решением арбитражного суда бездействие инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемрй задолженности суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным. В связи с указанными обстоятельствами у Общества не возникло обязанности по уплате данной суммы пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган считает, что спорная сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 444 667 руб. 35 коп. правомерно доначислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации и не была включена в состав реструктурированной задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что данная сумма пени была уплачена Обществом самостоятельно 01.08.2006 платежным поручением № 04354, а согласно пункту 5 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, суммы, ранее уплаченные в соответствии с графиком реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам, возврату не подлежат.

Также налоговый орган ссылается на то, что суд не принял его довод о наличии у Общества задолженности перед федеральным бюджетом на момент обращения 21.08.2007 и не дал оценки представленным актам сверки расчетов, подписанным налогоплательщиком, которые подтверждают наличие у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом (по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 738 руб. 10 коп., по пени по единому социальному налогу в сумме 222 008 руб. 38 коп.).

Налоговый орган считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумных пределов, поскольку сложность дела, с учетом неоднократного рассмотрения судом вопроса об обоснованности доначисленных сумм, нельзя признать высокой и, тем более, требующей специальных познаний налогового права. Также налоговый орган указывает на следующее: Обществом не представлена расшифровка каждого вида услуг, указанных в договоре оказания правовых услуг; не доказано фактическое время, которое затрачено на подготовку материалов для обращения в суд, квалифицированным специалистом и степень сложности дела; в штате Общества имеются квалифицированные специалисты, что подтверждается тем, что одновременно с рассмотрение данного дела в арбитражном суд рассматривался ряд дел, в которых представителем Общества являлся Дмитриев С.В.; расценки услуг привлеченного Обществом представителя превышают сложившиеся на тот момент расценки в регионе.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.08.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты суммы пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 2 444 667 руб. 35 коп.

Решением от 27.08.2007 № 331-2.6-43/165/2098 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата, указав в качестве оснований для отказа на следующее: 1)отсутствие переплаты на основании требования № 95 от 24.05.2006, платежного поручения № 4354 от 1.08.2006; 2) в связи с добровольной уплатой пени при наличии задолженности на момент уплаты; 3) наличие задолженности в федеральный бюджет п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что данное решение, а также бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении данной суммы пени, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным, бездействия – незаконным и обязании налогового органа возвратить Обществу переплату по пени по НДС.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной суммы пени необходимо одновременное наличие следующих условий: фактическое наличие излишне уплаченной суммы пени; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы пени в течение трех лет со дня уплаты.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции фактическое наличие излишней уплаты пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 35 коп. подтверждается следующим.

Решением от 25.05.200 № 10-4-5/127-9 от 25.05.2000 Министерство по налогам и сборам России предоставило Обществу на условиях и в порядке, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 3.09.1999 № 1002, право реструктуризации задолженности, по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, и утвердило соответствующий график.

01.12.2001 Общество обратилось в инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г.Тюмени (сейчас ИФНС РФ № 3 по г.Тюмени) с дополнительным заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, и штрафам.

25.12.2001 инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Тюмени было принято дополнительное решение № 87Д о реструктуризации задолженности ОАО «Сибкомплектмонтаж» по начисленным пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 3 Порядка о проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, дополнительное решение о реструктуризации задолженности по начисленным пеням и штрафам по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации в отношений организации, по которой решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет принято до 1 января 2001 года, может быть принято на основании дополнительного заявления организации по сумме, не превышающей величину задолженности по пеням и штрафам, в том числе, признаваемым организацией ко взысканию, по состоянию на дату подачи дополнительного заявления.

Пунктом 7 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002, утвержденных Приказом МНС России от 21.06.2001 № БГ-3-10/191, разъяснено, что сумма пени, начисленная за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, фиксируется на дату, предшествующую дате принятия решения о реструктуризации. Налоговый орган корректирует график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам с учетом дополнительно начисленных пеней за период рассмотрения документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2005 по делу № А-70-2364/25-2005, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 по делу № Ф04-7186/2005 (15788-А70-33), постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2005 по делу А-70-2364/25-2005, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу № Ф04-7186/2005 (20096-A70-35)-(20381-A70-35) установлено, что спорная сумма пени начислена Обществу за период рассмотрения заявления о реструктуризации; инспекция МНС России по Ленинскому району г.Тюмени при принятии дополнительного решения по реструктуризации задолженности ОАО «Сибкомплектмонтаж» по начисленным пеням и штрафам, самостоятельно не скорректировала график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, с учетом дополнительно начисленных пеней за период рассмотрения документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2007 по делу № А70-9506/13-2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу № Ф04-4752/2007 (36288-А70-3), бездействие инспекции ФНС России № 3 по г.Тюмени, выразившееся в невключении в состав реструктурируемой задолженности суммы пени по НДС в размере