Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А70-6129/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 444 667 руб. 37 коп., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации, признано незаконным.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 № 269 Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области, в связи с исполнением условий реструктуризации, в отношении Общества были приняты решения: от 24.12.2002 № 1, от 18.03.2004 № 3, от 28.10.2004 № 4 о списании задолженности по пеням и штрафам.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 37 коп. подлежала списанию и должна была быть списана у Общества, в силу чего, у Общества не возникло обязанности по уплате данной суммы пени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено Обществу требование от 24.05.2006 № 95 об уплате задолженности по пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп., а также задолженности по налогу на прибыль в сумме 6 315 руб. 39 коп., в установленный в нем срок.

Данное требование в части пени по НДС было исполнено Обществом путем перечисления платежным поручение от 01.08.2006 № 4354 пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу № А70-7332/13-2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по делу № Ф04-4107/2007 (35509-А70-34), указанное требование Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области от 24.05.2006 № 95 признано недействительным.

Таким образом, с учетом отсутствия у Общества обязанности по уплате пени по НДС в сумме 2 444 667 руб. 35 коп., факт наличия переплаты в указанной сумме является подтвержденным материалами дела.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, утвержденных Приказом МНС России от 30.04.2002 № БГ-3-29/235 (далее по тексту – Правила), о добровольной уплате Обществом спорной суммы пени, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, спорная сумма пени не является уплаченной в соответствии с графиком реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам, на которые указано в пункте 5 Правил.

Во-вторых, исходя из положений статьей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу, пени или штрафам является одной из стадий процедуры принудительного взыскания задолженности.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, с учетом того, что направление требования является одной из стадий процедуры принудительного порядка взыскания налога, пени, говорить о том, что исполнение требования налогового органа путем уплаты недоимки по пени, является добровольной уплатой налогоплательщиком суммы пени, не представляется возможным. Такая уплата задолженности по пени – во исполнение требования налогового органа об уплате задолженности по пени не является добровольной уплатой суммой пени, о которой идет речь в пункте 5 указанных Правил.

Доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности в федеральный бюджет на момент обращения Общества с заявлением о возврате суммы пени по НДС в размере 2 444 667 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательствам о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что переписка между налоговым органом и налогоплательщиком о задолженности Общества не является документами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, основанные на выписках из карточек лицевого счета налогоплательщика.

Ведения карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется, а осуществляется налоговыми органами на основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», а ранее – до 1 августа 2005 – на основании Приказа МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», то есть на основании ведомственного акта, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к налоговому законодательству Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на справку № 2387 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.08.2007, а также на акт сверки расчетов по платежам за время с 1 января 2001 по 1 июня 2001, подписанный ПСФ «Промстройкомплект» филиал ОАО «Сибкомплектмонтаж», из которых, по мнению налогового органа, следует, что у налогоплательщика числилась задолженность по штрафным санкциям по НДС в размере 24 738 руб. 10 коп., из которых 19 000 руб. вошли в состав реструктуризации, а остаток задолженности в размере 5 738 руб. 10 коп. остался.

Во-первых, из имеющейся в материалах дела копии акта сверки (лист 156 том 1), на который указывает налоговый орган не возможно установить факт подписания его налогоплательщиком. На данном акте имеются две подписи без расшифровок и печать Общества, в силу чего невозможно установить кем был подписан акт со стороны Общества, и был ли он вообще подписан Обществом.

Во-вторых, с учетом того, что налогоплательщик отрицает наличие задолженности, справка о состоянии расчетов не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Без первоначальных документов, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов, указанные документы, сами по себе, доказательством возникновения обязанности по уплате налогов и сборов, а тем более наличия недоимки не являются.

Даже если принять данную справку о состоянии расчетов, то, действительно, в ней отражена переплата по НДС в сумме 26 820 058 руб., которая перекрывает суммы задолженности, на которые указывает налоговый орган – 5 738 руб. 10 коп. по штрафным санкциям по НДС и 222 008 руб. 38 коп. по пени по единому социальному налогу, и налоговый орган в силу требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был сам произвести зачет данных сумм.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия у Общества задолженность перед федеральным бюджетом, свидетельствуют о том, что эта задолженность образовалась в 2000 – 2001 годах, и с учетом требований статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для ее взыскания на рассматриваемый момент – на день обращения Общества с заявлением о возврате, истек.

Таким образом, доказательств наличия у Общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в федеральный бюджет на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах все предусмотренные законом условия для возврата спорной суммы пени по НДС были соблюдены, в силу чего решение налогового органа об отказе в возврате 2 444 667 руб. 35 коп. пени по НДС, как и бездействия налогового органа по невозвращению этой суммы не соответствуют действующему законодательству, требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела между Обществом (Клиент) и ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус Права» (Исполнитель) в лице Гебеля С.И. был заключен договор от 19.09.2007 № 49/3/07 оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебной процедуры признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области от 27.08.2007 № 331-2.6-43/165/2098, признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы пени по НДС, а также обязании Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Тюменской области произвести возврат излишне уплаченной суммы пени по НДС, в том числе, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса и представлением интересов Клиента в системе Арбитражных судов РФ.

В пункте 1.3 договора конкретизированы обязанности Исполнителя: изучить представленные Клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела; провести сбор доказательств и подготовку дела к судебному разбирательству; консультировать Клиента по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору, как указано в пункте 3.1 договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены ориентировочно составляет 30 000 руб., в которые с учетом Протокола согласования договорной включены: 5 000 руб. – сбор доказательственной базы, подбор нормативной базы; 10 000 руб. – составление заявления в Арбитражный суд; 15 000 руб. – представление интересов Клиента в арбитражном суде.

Факт оплаты Обществом оказанные ему на основании данного договора услуг, подтверждается платежным поручением от 19.10.2007 № 7703 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела исковое заявление Общества в арбитражный суд подписано представителем Гебелем С.И., как и все приложенные к нему документы заверены подписью представителя Общества Гебеля С.И. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов (лист 84 том 1), дополнения к заявлению, поступившие в суд 05.12.2007, - также подписаны Гебелем С.И.

Кроме того, во всех заседаниях суда: 30.10.2007, 15.11.2007, 06.12.2007, 09.01.2008, принимал участие представитель Общества Гебель С.И.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции