Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А46-1633/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве и о нарушении права уполномоченного органа на информирование о ходе конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган имел возможность получить необходимую информацию вне собрания кредиторов – по телефону или в личной беседе, является несостоятельным.

Право требовать от конкурсного управляющего такой информации от конкурсного управляющего по телефону или в личной беседе работникам уполномоченного органа не предоставлено. Гарантий получения какой-либо информации от конкурсного управляющего в таких беседах также не имеется, как и не имеется способа контролировать действия управляющего в ходе и по результатам этих бесед.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов, проведенное 16.01.2009 года, не являлось самостоятельным собранием, а  было продолжением собрания, которое открывалось  самим конкурсным управляющим 29.12.2008 года, во-первых, опровергается материалами дела: уведомлением о проведении собрания с самостоятельной повесткой от 12.01.2009 года (том 1 лист дела 113), выступлением помощника конкурсного управляющего по первому вопросу повестки собрания от 16.01.2009 года, а во-вторых, не имеет значения, так как права уполномоченного органа были нарушены именно проведением собрания помощником управляющего именно 16.01.2009 года.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 12 Закона о банкротстве не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, данная норма является специальной, исключением из общего правила пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а во-вторых, она касается отдельных функций, выполняемых в ходе проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя о невозможности участия конкурсного управляющего в собрании кредиторов от 16.01.2009 года по причине проведения собрания кредиторов в отношении другого должника ПК «Сельхозтехника» также отклоняется, поскольку действуя добросовестно и разумно, добровольно согласившись исполнять обязанности арбитражного управляющего на нескольких предприятиях-должниках,  арбитражный управляющий должен был организовать работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное проведение процедуры на всех этих предприятиях.

С учетом изложенных в настоящем постановлении выводов об отсутствии  нарушений прав кредитора нерегулярным проведением собраний кредиторов с в ноября 2007 года по сентябрь 2008 года (пункт  1 статьи 143 Закона о банкротства),  обжалуемое определение подлежит изменению на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу  прямого указания, содержащегося в пункте 1 данное нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу № А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года дело № А82-б/143-2002), определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 года № Ф04-7616/2008(17175-А02-45).

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-1633/2007 в обжалуемой части изменить (отменить в части), принять новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего Оконешниковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области Кузнецова Михаила Викторовича по порядку оценки имущества муниципального предприятия не соответствующими пункту 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и нарушающими права уполномоченного органа.

Признать действия конкурсного управляющего Оконешниковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области Кузнецова Михаила Викторовича по проведению собрания кредиторов 16.01.2009 года помощником конкурсного управляющего не соответствующими пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и нарушающими права уполномоченного органа.

В удовлетворении остальных требований в обжалуемой  части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова