Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А46-1633/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

признать, что фактически  права кредитора не были нарушены, а  обращение в суд не имеет цель их восстановить.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о  банкротстве следует отказать.  

2. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей при проведении конкурсного производства) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Предметом обжалования уполномоченного органа является бездействие конкурсного управляющего в связи с несвоевременной передачей отчета об оценке  имущества должника, проведенной привлеченным оценщиком - ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», государственному финансовому контрольному органу для получения заключения.

Выдача заключения по  отчету  предусмотрена пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  № 702-1108  отчет ООО  «Центр финансового консалтинга и оценки» имеет существенные замечания, вследствие чего признан не соответствующим «стандартам оценки и законодательству  Российской Федерации об оценочной деятельности» (л.д.92-93 т.1).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не может поставить в вину арбитражному управляющему некомпетентность оценщика, которая привела к невозможности использовать результат его деятельности.

Требования, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве  о привлечении независимого оценщика,  арбитражным управляющим были выполнены.

Деятельность оценщика и его ответственность урегулирована специальным законодательством.

Привлеченный оценщик являлся членом общероссийской саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (том 2 лист дела 35 оборот).

Возложение ответственности за действия оценщика на арбитражного управляющего могло бы иметь место только в том случае, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе оценщика при наличии обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности последнего.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Более того, уполномоченный орган на ответственность арбитражного управляющего за действия оценщика при подаче жалобы не ссылался.

Коль скоро жалоба кредитора удовлетворяется лишь в случае нарушения его законных прав и интересов, суд при рассмотрении данной жалобы не вправе выходить за пределы обстоятельств, на которые ссылается сам кредитор в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, оспариваемое бездействие управляющего в части несвоевременной передачи  отчета об оценке органу финансового контроля не соответствуют закону.

Закон не устанавливает сроки, в которые должна быть проведена оценка и получение вышеназванного заключения.

Однако, исходя из того, что срок конкурсного производства имеет определенные временные рамки, предполагается, что такая оценка должна быть проведена в разумные сроки, что отвечает требованиям  статьи 24 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

В любом случае сроки проведения оценки ограничены сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве  с учетом того, что в этот же срок должны быть произведены действия по реализации оцененного имущества и действия по расчетам с кредиторами.

Согласно заданию на оценку (приложение к договору № 1/0000 от 20.11.2007), отчет должен был быть подготовлен не позднее 31.07.2008 (л.д. 35 т.1).

Осмотр оцениваемого объекта осуществлен оценщиком 25.07.2008 года (том 1 лист дела 25).

Оценка осуществлена по состоянию на 25.07.2008 года.

Между тем, обращение конкурсного управляющего Кузнецова М.В. в Росимущество с целью экспертизы отчета об оценке состоялось только 13.10.2008 года (том 1 лист дела 92), то есть спустя 2,5 месяца с момента даты изготовления отчета.

Срок конкурсного производства к этому моменту истек.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие вины в таком позднем предоставлении не могут считаться доказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность доказывать данные обстоятельства лежит именно на нем, так как уполномоченный орган обязан доказать и доказал факт затягивания процедуры оценки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчет был передан ему оценщиком только 30.09.2008 по акту (л.д. 34 т.2).

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что такая поздняя передача конкурсному управляющему отчета состоялась по вине оценщика.

Нет доказательств того, что управляющий предпринимал меры в целях своевременного получения отчета у оценщика с учетом согласованной в договоре даты его изготовления (31.07.2008 года).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он находился в отпуске, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением им трудовых обязанностей перед должником.  С момента своего утверждения конкурсный управляющий лишь осуществляет полномочия руководителя должника, но не становится работником должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому суд не принимает во внимание представленную копию приказа  предприятия- должника о предоставлении Кузнецову М.В.  очередного отпуска (том 2 лист дела 33), как не соответствующую требованиям статьи 68 АПК РФ.

Более того, как следует из названного приказа, управляющий предоставил себе отпуск с 25.07.2008 года по 22.08.2008 года. Между тем 19.08.2008 года состоялось собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим (том 1 лист дела 108), а 25.07.2008 года им было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/0000 от 20.11.2007 года с оценщиком.

Как следует из протокола № 5 от 22.07.2008 года, собрание кредиторов было отложено на две недели для устранения замечаний  к отчету конкурсного управляющего (том 1 лист дела 106).

Как указывает сам конкурсный управляющий, 11.08.2008 года он уведомил уполномоченный орган о назначении даты проведения собрания кредиторов на 19.08.2008 года (том 1 лист дела 107).

Поэтому утверждение конкурсного управляющего, что он находился в отпуске в оговоренный период, противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах  бездействие арбитражного управляющего в части несвоевременной передачи отчета в Роснедвижимость для получения заключения  не отвечает принципам разумности и добросовестности, учитывая, что уважительность не доказана надлежащими доказательствами.

Нарушение прав кредитора суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника, т.е. без проведения оценки реализация включенного в конкурсную массу имущества невозможна.  

Следовательно, затягивание процедуры оценки приводит к затягиванию процедуры банкротства, поскольку ее завершение невозможно  до реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу.

Поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий, уполномоченный орган, как заявитель в деле о банкротстве, на которого могут быть возложена обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения (статья 59 Закона о банкротстве)  заинтересован в том, чтобы все необходимые мероприятия были проведены в разумные сроки. 

Факт продления конкурсного производства в связи с тем, что имущество, включенное в конкурсную массу, не было своевременно реализовано, подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства от 20.01.2009 года.

Поэтому определение суда первой инстанции в указанной части  соответствует  закону (за исключением вывода об ответственности за ненадлежащую оценку) и отмене не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном затягивании самим уполномоченным органом процедуры конкурсного производства в связи с неутверждением им положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, уполномоченный орган был вправе при утверждении данного положения в целях принятия решения располагать заключением Роснедвижимости о соответствии (несоответствии) оценки законодательству об оценочной деятельности. Однако данное заключение не было представлено арбитражным управляющим.

Во-вторых, арбитражный управляющий не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, и не передал возникшие разногласия на разрешение суда, поэтому он не вправе ссылаться на необоснованное затягивание уполномоченным органом процедуры конкурсного производства в связи с  неутверждением им положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

3. Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 16.01.2009, было проведено не управляющим, а его помощником – Хохловой Н.А. (л.д. 86 т.1). Уполномоченный орган оспаривает правомерность передачи Кузнецовым М.В. своих полномочий по проведению собрания его помощнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24  Закона о банкротстве  (в старой редакции) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, как было отмечено выше, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Проведение собрания  подразумевает непосредственное присутствие на нем  в качестве участника и осуществление предусмотренных законом действий в ходе проведения собрания, как это прямо следует из пунктов 5-11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом определении  вывод о том, что арбитражный управляющий не может поручить привлеченному им лицу  провести собрание кредиторов.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года  № А56-1887/2008, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года по делу А66-2448/2008, Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2008 года по делу № А41-8724/08).

По смыслу пункта 3 статьи 24  Закона о банкротстве  привлеченные лица могут лишь обеспечить осуществление полномочий арбитражного управляющего, то есть оказать помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов в случае необходимости. Причем, данная норма не регулирует отношения представительства.

Довод подателя жалобы о том, что невозможна передача лишь тех полномочий, которые относятся к полномочиям руководителя должника, противоречит содержанию нормы пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, которая помещена в главе 1 «общие положения», то есть касается любого арбитражного управляющего. Кроме того, речь в данной норме идет именно о полномочиях, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего как специального участника процедур банкротства, тогда как полномочия руководителя регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, направленных на исполнение решений, принятых арбитражным управляющим. При этом юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В деле имеется доверенность на Хохлову Н.А. от 26.12.2008 года (том 1 лист дела 87), которая Кузнецовым М.В.

Как следует из данной доверенности,  Хохловой Н.А. предоставлено право от имени Кузнецова М.В. созывать и проводить собрание кредиторов.

Однако, исходя из требований добросовестности и разумности к действиям арбитражного управляющего, поручая от своего имени провести собрание кредиторов, арбитражный был обязан наделить поверенного всей полнотой информации, необходимой для исполнения поручения.

 Основной целью проведения собрания от 16.01.2009 года, как это следует из повестки собрания, являлось получение уполномоченным органом информации о ходе процедуры конкурсного производства и о деятельности арбитражного управляющего.

Из протокола собрания от 16.01.2009 видно, что на вопросы уполномоченного  органа: какую роль играет привлеченный специалист ЦПП «Советник; почему договор заключен в 2007, а в отчетах данная информация отражена только в октябре 2008 года;  заключены ли дополнительные договоры о привлечении работников, осуществляющих деятельность в ходе конкурсного производства;  какая работа ведется по взысканию дебиторской задолженности, ответы получены не были.

Цель собрания достигнута не была, а проведение собрания вызвало необоснованные трудозатраты и затраты времени уполномоченного органа.

Следовательно,  право конкурсного кредитора на получение информации  оказалось нарушенным именно тем, что собрание кредиторов было проведено помощником конкурсного управляющего, не обладающего необходимой информацией о ходе конкурсного производства.

В связи этим конкретные обстоятельства проведения собрания кредиторов от  16.01.2009 года свидетельствую о нарушении конкурсным управляющим