Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-2664/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд учитывает, что установленный  в пункте 6.1 договора размер неустойки – 0,3% чрезмерно высок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  уменьшением неустойки до суммы 140 000руб. достигается устранение её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Довод  ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Право уменьшить неустойку предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер и её взыскание направлено на восстановление нарушенных прав. Документы, достоверно подтверждающих факт несения  ОАО «Обьгаз» каких-либо неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ООО «ЖЭУ» обязательств,  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «Обьгаз» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «ЖЭУ»  844 551 руб. 67 коп. основного долга  и  140 000руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части  следует отказать.

Во встречном исковом заявлении  ООО «ЖЭУ» просит взыскать с  ОАО «Обьгаз» неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., указывая,  что во исполнение решения от 29.07.2008 по настоящему делу с ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз» по исполнительному листу, предъявленному в банк, взыскано 870 730 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки и 17 660 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, по платежному поручению № 388 от 10.09.2008  ООО «ЖЭУ» перечислило ОАО «Обьгаз» денежные средства в сумме 350 000 руб.  Указанную сумму ООО «ЖЭУ» считает излишне уплаченной и потому являющейся неосновательным обогащением .

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Из представленных в дело платежных документов следует, что платежным поручением №388 от 10.09.2008 ООО «ЖЭУ» перечислило ОАО «Обьгаз» денежные средства в сумме 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.07.2008 по делу №А75-2664/2008 (л.д.81 т.2). Затем в период с 18.09.2008 по 21.10.2008 на основании исполнительного листа 0091690 от 15.09.2008  по делу №А75-2664/2008 денежные средства перечислялись банком со счета ООО «ЖЭУ» на счет ОАО «Обьгаз» (платежные ордера на л.д.84-116 т.2).

Следовательно, ОАО «Обьгаз» получило денежные средства по судебному акту, и они не могут рассматриваться  в качестве его неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «ЖЭУ» не доказало, что ОАО «Обьгаз» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает встречный иск ООО «ЖЭУ» не подлежащим удовлетворению.

  При  данных обстоятельствах  вопрос  о возвращении  ООО «ЖЭУ»  какой-либо суммы из перечисленных денежных средств (включая 350 000руб.) следует разрешать в соответствии со статьями 325 - 326 АПК РФ, то есть по установленным процессуальным законом правилам о  повороте  исполнения судебного акта – отмененного  судом кассационной инстанции решения арбитражного суда от 29.07.2008. В силу части 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции  на основании соответствующего заявления ООО «ЖЭУ». 

Довод ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе о том, что  вопрос о повороте исполнения  должен был разрешаться судом первой инстанции при  принятии  решения от 15.04.2009, то есть при новом рассмотрении дела, основан на неправильном истолковании норм процессуального закона – статей  325-326 АПК РФ.

 На основании изложенного  суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска ОАО «Обьгаз» и  отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЖЭУ» полностью. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по искам и апелляционным жалобам, а также по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ»  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17832руб.82коп. (от суммы иска : 844 551,67 + 422 011,6 = 1266563,27) и относится на ответчика по первоначальному иску – ООО «ЖЭУ». При этом 17 660руб.40коп. взыскивается в пользу ОАО «Обьгаз» в возмещение понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме ,  172руб.18коп. взыскивается с ООО «ЖЭУ» в доход федерального бюджета.

         Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (8500руб.) относятся на истца по этому иску  - ООО «ЖЭУ» .

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (1000руб.), апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» (1000руб.), апелляционной жалобе ОАО «Обьгаз» (1000руб.)  относятся на ООО «ЖЭУ». 

ОАО «Обьгаз» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме  16 825 руб. 40 коп., возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя в том числе судебные издержки, и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

ОАО «Обьгаз» просит возместить судебные издержки в сумме 16 825 руб. 40 коп., составляющие расходы на проезд представителя для участия в заседании апелляционного суда.

Расходы  на оплату проезда представителя ОАО «Обьгаз» подтверждены представленными суду апелляционной инстанции авиабилетами и квитанциями.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально,  ходатайство ОАО «Обьгаз» подлежит удовлетворению. Соответственно с ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз»  взыскивается  16 825 руб. 40 коп. судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2009 года по делу № А 75-2664/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Первоначальный иск ОАО «Обьгаз» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 844 551 руб. 67 коп. основного долга,  140 000руб. неустойки, 17 660 руб. 64 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» 172руб.18коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ООО «Жилищное эксплуатационное управление» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 825 руб.40 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков