Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-5039/2009. Изменить решение

- 22407,1 кг. в том числе: 1 сорт- 19029,3 кг, в/сорт -3377,8 кг (прил. 108).

Сумма израсходованной муки по цене приобретения в части реализованных товаров (п. 8, л. 18 акта) составила 233 436 руб. 78 коп., в том числе: за ноябрь в сумме 117 214 руб. 76 коп., за декабрь в сумме 116 222 руб. 02 коп.

Таким образом, в расходы за 2006 год необходимо включить сумму, связанную с получением дохода в размере 331 654 руб. 22 коп. (565 091 руб. - 233 436 руб. 78 коп.).

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований по признанию документально подтвержденными, обоснованными и направленными на извлечение дохода перечисленных ранее расходов, является правомерным. Доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Кроме того, предприниматель, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности расчетов налогового органа, свой подробный расчет (из которого можно было бы определить, что проверяющими неверно исчислен налог) не представил. При этом, имеющиеся в материалах дела расчеты Межрайонной ИФНС России № 5 являются подробными, отражают характер операции, налоговую базу, ставку налога и сумму, доначисленную по результатам проверки (т.9).

3. За 2006 год по результатам проверки исчислен земельный налог за земельный участок (кадастровый номер55:31:111101:1745), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: р.п. Черлак, ул. Мельникова, 100, находящийся в собственности и используемый налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, установив, что право собственности подтверждается свидетельством от 06.04.2004 серии 55 АА № 592400 и, что земельный налог предпринимателем самостоятельно не уплачен, рассчитал подлежащую уплате сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка (622 465 руб.) и налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (1,5%).

Сумма доначисленного налога составила 9 337 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1867 руб., начислены пени в размере 2729 руб.

Налогоплательщик обжалует данный эпизод в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление предпринимателю спорной суммы налога, привлечение к ответственности и начисление пени.

С 01.01.2006 года установлен следующий порядок уплаты земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (часть 2 статьи 387 НК РФ).

Статья 390 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.  Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Пунктом 10 Правил проведения государственной оценки земель правомочие по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговые ставки в соответствии со статьей 394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (к которым относится земельный участок предпринимателя).

Таким образом, для взыскания налога в доначисленной налоговым органом сумме, проверяющим должно быть доказано, что спорный земельный участок прошел государственную кадастровую оценку, результаты которой утверждены органами исполнительной власти и, что кадастровая стоимость, использованная для исчисления суммы налога, соответствует указанным результатам кадастровой оценки.

Однако, примененная инспекцией кадастровая стоимость (622 465 руб.) в установленном порядке утверждена не была (соответствующий акт органа государственной власти отсутствует и налоговым органом не доказано, что примененная кадастровая стоимость является достоверной и соответствующей результатам кадастровой оценки).

Кроме того, использованная Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области выписка из государственного земельного кадастра (л.81 т. 9), в которой указана кадастровая стоимость 622465 руб., не имеет даты, что не позволяет определить момент, по состоянию на который установлена данная кадастровая стоимость.

Также необходимо отметить, что инспекцией применена ставка 1,5 процента, в то время как статьей 394 НК РФ определено, что данный размер ставки является максимальным и конкретный размер ставки земельного налога должен быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах 1,5 процентов.

В упомянутом порядке ставка земельного налога также не была установлена, в связи с чем произвольное применение налоговым органом ее максимального размера, является необоснованным и не может быть признано законным.

На этом основании, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог доказать правомерность произведенного им расчета дополнительно начисленного земельного налога за 2006 год.

Данное обстоятельство влечет признание недействительным спорного решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в части доначисления земельного налога в размере 9 337 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1867 руб. и в части начисления пеней в размере 2729 руб.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Бабаковой Г.В. – удовлетворению.

4. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком как налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц  (недобор) в сумме 2600 руб., в том числе за 2005 год – 52 руб., за 2006 год – 1924 руб., за 2007 год – 624 руб.

В резолютивной части решения от 31.12.2008 № 05-39/19 (пункт 4) ИП Бабаковой Г.В предложено удержать сумму недобора в размере 2600 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношения которого сделаны доначисления налога), в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

По существу налогоплательщиком не оспорены указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказательств опровергающих выводы инспекции о не исчислении и не удержании со своих работников налога на доходы физических лиц в спорном размере, не представлено.

Суд первой инстанции, на основе анализа норм НК РФ, регулирующих порядок уплаты НДФЛ (статьи 8, 23, 207, 224, 226, 230) признал необоснованным решение инспекции в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить названную сумму налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении относительно взыскания с налогоплательщика рассматриваемой суммы НДФЛ, обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не может взыскать с предпринимателя суммы НДФЛ, которые ранее не были удержаны с физических лиц – работников ИП Бабаковой Г.В. и перечисленные ею в бюджет, является правомерным и соответствует положениям статьей 8, 23, 207, 224, 226, 230 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым решением с ИП Бабаковой Г.В. сумма 2600 руб. ранее не удержанного и не исчисленного НДФЛ не взыскивается и не предлагается к уплате за счет средств предпринимателя.

Дословно спорный ненормативный правой акт содержит предложение удержать сумму недобора в размере 2600 руб. непосредственно из дохода налогоплательщиков при  очередной выплате дохода, а при невозможности удержания – известить налоговый орган в установленном порядке, что соответствует частям 4, 5 статьи 226 НК РФ.

Данное предложение не означает, как это определено судом первой инстанции, необходимость уплаты суммы НДФЛ непосредственно самим предпринимателем за счет собственных средств.

Таким образом, решение налогового органа в этой части не нарушает прав налогоплательщика, не налагает на него обязанностей по уплате налога за счет собственных средств, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод, решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

5. Доводы налогоплательщика о том, что спорное решение не отвечает требованиям о доказанности вины и недобросовестности предпринимателя, документального подтверждения выявленных правонарушений, что расчеты налогового органа произведены неверно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются вышеприведенными обстоятельствами относительно каждого рассмотренного эпизода. Кроме того, по существу ИП Бабакова Г.В. не смогла привести доказательства и доводы, на основании которых можно было бы заключить о незаконности решение инспекции в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, соответствующих доводов о необходимости рассмотрения законности судебного акта по эпизодам, которые не были изложены в настоящем постановлении, лицами, участвующим в деле, не заявлялось. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт рассмотрен на предмет его законности и обоснованности в только в обжалованных  частях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению в части признания недействительным предложения к удержанию суммы НДФЛ (недобор налога) в размере 2600 руб., апелляционная жалоба ИП Бабаковой Г.В. – в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения относительно дополнительного доначисления земельного налога размере 9 337 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1867 руб. и в части начисления пеней в размере 2729 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 04.05.2009 является законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб отклонены.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, подавших жалобы. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы взысканию с него не подлежат.

ИП Бабаковой при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 27.05.2009 № 23 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3  части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области удовлетворить в части признания недействительным предложения удержать суммы налога на доходы физических лиц (недобор налога) в размере 2600 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны удовлетворить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного начисления земельного налога размере 9 337 руб. за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1867 руб. и в части начисления пеней в размере 2729 руб.

Апелляционные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №  А46-5039/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны