Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-5039/2009. Изменить решение

Бабакова Николая Васильевича;

- стоянка на СТО.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 535 от 17.03.2006, выданная ОАО «Черлакагросервис» на сумму 250 руб. подтверждает, что расходы понесены Бабаковым (имя и отчество, а также за стоянку какого транспортного средст­ва произведена оплата - не указаны). Кроме того, данная сумма не обоснованна и не подтверждена первичными учетными документами (счет-фактура, товарная накладная предпринимателем не представлены);

- оплата услуг связи за сентябрь в сумме 477 руб. 43 коп.

Подтверждающие расходы документы оформлены на Бабакову Галину Анатольевну в сумме 477 руб. 43 коп. Кроме того, факта оплаты для включения междугородних телефон­ных переговоров недостаточно, необходимо еще и наличие экономической обоснован­ности (связь с производственным процессом). Основанием для оплаты услуг телефон­ной связи является их экономическая оправданность, наличие документального под­тверждения и непосредственная связь с осуществлением деятельности, то есть для обоснования производственного характера переговоров необходимо подтвердить, что телефонные номера, указанные в детализированных счетах, принадлежат контрагентам. В счете, предоставленном налогоплательщиком, сделаны пометки о том, кто произвел междугородний звонок (сокращенно: Ус, Сид., Света, Тесл.);

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 129 от 25.01.2006 на сумму 300 руб. (стоянка в тр-те 3 суток), № 253 от 07.02.2006 на сумму 100 руб. (въезд в МТМ), № 309 от 15.02.2006 на сумму 600 руб. (стоянка в МТМ) оформлены на Бородий без указания имя и отчества последнего;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.01.2006 выдана ОАО «Черлакагросервис» (стоянка транспорта) на сумму 200 руб. оформлена на Ковалева (не указано имя и отчество), из данных документов невозможно определить, кто конкретно и за стоянку какого транспортного средства про­извел оплату. Кроме того, указанные суммы документально не подтверждены (отсутст­вует счет-фактура, товарная накладная). Квитанция № 240488 от 13.01.2006 на сумму 180 руб. выдана Ковалеву В.П. за шиномонтаж. В данной квитанции не указаны марка и государственный номер транс­портного средства, следовательно, не подтверждено, что услуги шиномонтажа произ­ведены для автомобиля, принадлежащего предпринимателю Бабаковой Г.В. Также в квитанции не указаны наименование СТО и ИНН исполнителя работ, отсутствует под­пись, свидетельствующая о получении денежных средств;

- расходы на оплату гигиенического обучения и оформления, по квитанциям от 02.08.2008, от 10.08.2006, от 03.08.2006 на сумму 110 руб. 75 коп. каждая, выписанным на Сидоркину Л, на Остапову Л.В., на Усольцеву Н.А.

Налогоплательщиком представлены только платежные документы на имя Сидоркиной Л., Остаповой Л.В. и Усольцевой Н.А. (счета-фактуры и акты выполненных работ не представлены);

- Расходы за добровольное медицинское страхование и смешанное страхование жизни.

Оплата данных расходов произведена физическими лицами: Меньшиковой С.А. в сумме 350 руб., Омельченко С.А. в сумме 200 руб. по квитанциям № 12398154 от 30.10.2006 и № 22398154 от 30.10.2006, Калашниковой Н.М. в сумме 200 руб. по квитанциям № 12398118 от 30.10.2006 и № 22398118 от 30.10.2006. При этом договоров, заключенных налогопла­тельщиком с ОАО Страховая компания «Астор» предоставлено не было.

В пункте 3 статьи 213 НК РФ, указано, что «...при определении налого­вой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам, предусматривающим воз­мещение медицинских расходов застрахованных физических лиц».

Кроме того, доку­менты, подтверждающие, что предприниматель Бабакова Г.В. выдавала собственные денежные средства своим работникам для оплаты расходов по квитанциям, оформлен­ным на других лиц, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на Меньшикову С.А. не отражены в книге покупок является несостоятельным, и опровергается записью в указанной книге под № 886 (л. 67 т.8);

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем представлены исправлен­ные счета-фактуры МУП «Теплокоммунэнерго» от 20.11.2006 № 2341 на сумму 3 645 руб. 42 коп. (вода холодная, тепло-энергия Соляное, теплоэнергия Елизаветинка) и от 20.12.2006 № 2551 на сумму 992 руб. 07 коп. (вода холодная, тепло-энергия Елизаве­тинка).

Судом первой инстанции данные документы оценены надлежащим образом и правомерно не приняты во внимание, так как счета-фактуры свидетельствуют о расходах за воду и теплоэнергию по котельной, находящейся в с. Елизаветинка, тогда как согласно в с. Елиза­ветинка находится объект стационарной торговой сети, относящийся к виду деятельно­сти - розничная торговля, облагаемому единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, данные расходы не связаны с извлечением доходов по виду деятельности, облагаемому по общему режиму налогообложения.

2). Расходы на приобретение ГСМ в сумме 118 927 руб. 50 коп. и газа для автомобилей в сумме 9 829 руб.

Данные расходы подтверждены чеками контрольно-кассовой техники, при этом для обоснованного включения в себестоимость расходов на содержание производственного транспорта необходимо наличие первичных докумен­тов, в том числе и путевых листов, на основании которых можно сделать вывод о производственном характере движения транспорта, непосредственно используемого для осуществления видов деятельности, облагаемых по общему режиму налогообложения. Предпринимателем бесспорных доказательств, подтверждающих указанные расходы, представлено не было;

3). Расходы на оплату энергии, по счетам-фактурам ОАО «Омская энергосбытовая комапния».

Налогоплательщику в 2006 году ОАО «Омская энергосбытовая компания» предъявило счета-фактуры за услуги по электроэнергии на общую сумму 622 160 руб. 57 коп. (без учета НДС); оплата составила 622 133 руб. 43 коп. (без НДС), в том числе предпринимателем пе­речислено на расчетный счет 303 987 руб. 54 коп. (без НДС), а так же уплачено наличными денежными средствами в сумме 318 145 руб. 89 коп. (без НДС).

В состав расходов согласно книге покупок включена сумма 671 114 руб. 87 коп. (без НДС).

Сопоставив первичные и платежные документы с книгой покупок, суд первой инстанции установил и мотивировано не оспорено налогоплательщиком, что сумма расхода завышена на 48 981 руб. 44 коп. (671 114 руб. 87 коп. - 622 133 руб. 43 коп.). В том числе сумма 46 226 руб. 70 коп. в октябре вклю­чена дважды, а по счету-фактуре № 56100472 от 21.02.2006 необходимо было указать сумму 60 017 руб. 44 коп., в книгу покупок включена сумма 62 763 руб. 21 коп.

Согласно справке ОАО «Омская энергосбытовая компания» представленной предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки сумма уплаты за услуги по электроэнергии по пекарням ИП Бабаковой Г.В. за 2006 год составила 562 474 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма 108 640 руб. включена налогоплательщиком в состав затрат необоснованно, а именно сумма, связанная с осуществлением деятельности, обла­гаемой единым налогом на вмененный доход - 62 413 руб. 31 коп. и сумма, дважды уч­тенная налогоплательщиком в книге покупок - 46 226 руб. 70 коп.

Доводы предпринимателя о недопустимости указанной выше справки ОАО «Омская энергосбытовая компания» в качестве доказательства не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание;

4). Расходы в сумме 1 180 руб. без подтверждения факта оплаты.

В ходе проверки установлено, что на данные расходы отсутствует оригинал чека контрольно-кассовой машины от 14.04.2006. Налоговому органу представлена только копия чека, полученная от ИП Озюменко В.В. (за рессору).

Проверяющие правомерно пришли к выводу о неподтверждении данных расходов, так как копия чека в отсутствие его оригинала не может подтверждать фактическую оплату товара.

Доводы предпринимателя, согласно которым представление копии чека является надлежащим доказательством несения спорных расходов, не соответствуют требованиям действующего налогового и бухгалтерского законодательства, так как последние не предусматривают копию документа в качестве подтверждающего произведенные затраты;

5). Необоснованность документально неподтвержденных расходов в сумме 20 951 руб. 76 коп.

- квитанция от 23.10.2006 на сумму 2 122 руб. (исследование хлебобулочных изделий). В данной квитанции указана предприниматель Бабакова (адрес, ИНН, имя и отчество плательщика не указаны), оплачена сумма НДС. Предпринимателем для подтверждения произведен­ных расходов счет-фактура (с выставленной филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпиде­миологии» суммой НДС) не представлена;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 (дата не указана) на сумму 161 руб. 68 коп. (коммунальные услуги) расход не подтвержден документально (отсутствует счет-фактура). За какой объект уплачены услуги, связаны ли расходы с произ­водством, налогоплательщиком не подтверждено;

- платежные поручения № 007 от 11.04.2006 на сумму 5 588 руб. 08 коп. и № 13 от 24.05.2006 на сумму 6 600 руб. МУП «Теплокоммунэнерго» не подтверждают, что расходы за коммунальные услуги связаны с производством (счета-фактуры налогоплательщиком представлены не были);

- платежное поручение № 42 от 30.11.2006 на сумму 6 480 руб. (страховой взнос по договору страхования) ОАО «ВСК» Омский филиал ОАО «ВСК». Кроме этого платежного поручения иных документов в ходе налоговой проверки предпринимателем представлено не было.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем был представлен счет от 29.11.2006 № 2667, договор от 08.09.2006 № 0603014005910 и приложение к названому договору согласно которым ОАО «ВСК» (страховщик) и предприниматель Бабакова (страхователь) заключили договор страхования имущества (продуктов питания).

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что предприниматель в 2006 году осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (осуществляла розничную продажу товаров), а так же деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий и находилась на общем режиме налогообложения в означенный период, указанные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к деятельности, связанной с рознич­ной продажей товаров;

6). Расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 39 047 руб. 81 коп.

- расходы в сумме 13 490 руб. 13 коп. за подготовительные работы и составление плана, проекта границ, формирование землеустроительного дела. Указанная сумма перечислена налогоплательщиком 20.11.2006 в ООО ЗП «Топография». В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: р.п. Черлак, ул. Мельникова, 100, нахо­дился в собственности налогоплательщика с 06.04.2004 и использовался ею в предпри­нимательской деятельности. Названные расходы в сумме 13 490 руб. 13 коп. понесены налогоплательщиком за оформление земельного участка, расположенного по адресу: с. Соляное, ул. Садовая, 2 «Б» данный земельный участок находился в собственности предпринимателя с 09.01.2007 по 26.09.2007. Доказательств подтверждающих исполь­зование названного земельного участка в предпринимательской деятельности пред­ставлено не было;

- земельный налог за паи арендованных земельных участков у физических лиц в сумме 16 359 руб. 80 коп. Указанная сумма земельного налога перечислена налогоплательщиком 14.12.2006. При этом согласно списку, представленному предпринимателем Бабаковой Е.В. в налоговый орган, земельный налог уплачен за физических лиц, у ко­торых арендует земельные участки Бабаков Н.В.;

- платежное поручение № 31 от 15.09.2006 на сумму 5 000 руб. за отопление помещения по адресу: р.п. Черлак, ул. Зеленая, 138. Судом установлено и из материалов дела следует, что по указанному адресу расположен жилой дом Бабаковой Е.В., при этом предпри­ниматель не представила доказательств подтверждающих, что по указанному адресу она осуществляет предпринимательскую деятельность;

- транспортный налог в сумме 4 197 руб. 88 коп. Из материалов дела следует, что предприниматель Бабакова Г.В. уплатила в 2006 году транспортный налог в сумме 8 155 руб. 45 коп., в том числе: за автотранспортные средства, зарегистрированные на свое имя, в сумме 3 967 руб. 57 коп. (налоговое уведомление № 17880), за автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Бабакова Н.В. в сумме 4 197 руб. 88 коп.: за ГАЗ-3302 (гос. per. знак В092НМ), ГА3337021 (гос. per. знак К790АС), 274711 (гос. per. знак К990РТ), что подтверждается налоговым уведомлением № 18721. В 2007 году уплаченная сумма 4 197 руб. 88 коп. сторнирована и разнесена на имя Бабакова Н.В. Данные о транспортных средствах были получены налоговым органом из ГИБДД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортный налог в сумме 4 197 руб. 88 коп. в расходную часть не может быть включен, так как предприниматель не является собственником вышеперечисленных автомобилей, зарегистрированных на имя Бабакова Н.В., является верным;

7). Расходы в сумме 123 420 руб. 24 коп. по приобретению имущества.

Данные расходы  состоят из: весов стоимостью 43 050 руб. 24 коп., хлебопекарного оборудования, предоплата в сумме 45 000 руб., хлебопекарное оборудование, предоплата в сумме 35 370 руб.

Однако, первичные документы, подтверждающие указанные расходы, предпринимателем представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия в качестве подтвержденных;

8). Необоснованность учета в составе расходов стоимости муки на сумму 331 654 руб. 22 коп.

Предприниматель включил в расход затраты на приобретение муки у ООО «Сибзернопродукт» в ноябре и декабре в сумме 565 091 руб.

В ходе проверки, согласно первичным документам (счета-фактуры, накладные, книга продаж), предоставленным налогоплательщиком, и документам, предоставленным контрагентами, налоговым органом определено количество реализованного хлеба и хлебобулочных изделий за ноябрь и за декабрь 2006 года.

Согласно Приложениям 76, 106-108 налоговым органом был произведен расчет количества приобретенной муки и реализованной продукции за ноябрь, декабрь 2006 года.

Расходы в сумме 331 654 руб. 22 коп. обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов.

Порядком учета доходов и расходов установлено, что при определении суммы расходов за налоговый период учитываются только те затраты, которые связаны с получением дохода от реализации товара, оказания услуг, выполнения работ в данном пе­риоде.

Далее согласно калькуляции расхода сырья на одно изделие (прил. 106) рассчитано количество муки, израсходованной на реализованный хлеб и хлебобулочные изде­лия, которое составило: за ноябрь - 22688,4 кг, в том числе: 1 сорт - 20001 кг, в/сорт -2687,4 кг (прил. 107), за декабрь