Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-5039/2009. Изменить решение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа содержания приведенных положений следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю, является конечная цель ис­пользования приобретаемого покупателем товара (определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях приме­нения ЕНВД является то, для каких целей налогопла­тельщик реализует товары организациям и физическим лицам). Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от роз­ничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с це­лью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предприниматель­ской) деятельности для извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, в части продажи продуктов питания муниципальным учреждениям пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что указанные учреждения использовали приобретенные товары в целях извлечения прибыли.

Исходя из их организационно-правовой формы, а также осуществляемого ими вида деятельности (школы и детские сады), следует, что приобретенные ими продукты питания предназначены для обеспечения должного учебного и воспитательного процесса.

Кроме того, в пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, операции по реализации предпринимателем продовольственных товаров в адрес муниципальных учреждений (в 2005 году МОУ «Елизаве­тинская средняя школа», МУЗ «Черлакская ЦРБ», в 2006 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя об­разовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ», БОУ «Черлакский детский дом», в 2007 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразователь­ная», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ») не должны облагаться налогами по общеустановленной системе, так как условия реализации соответствуют требованиям для применения ЕНВД.

В части продажи продуктов питания в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Прайм Риб», ИП Ба­заров Ю.Н., ИП Жилина Г.В.), применение налоговым органом общеустановленной системы налогообложения является обоснованным, поскольку как верно установлено в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, реализация производилась большими партиями на значительные суммы, что указывает на отсутствие обязательного признака применения ЕНВД – обеспечение деятельности покупателя либо для личных, семейных и домашних нужд.

Довод налогоплательщика о недоказанности проверяющими оснований получения денежных средств от ООО «Прайм Риб», ИП Ба­зарова Ю.Н., ИП Жилиной Г.В. (вывод сделан лишь на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, полученных из банков), не может быть принят  во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. При этом, из указанных выписок движения денежных средств по счету предпринимателя усматривается поступление в адрес ИП Бабаковой Г.В. денежных средств от ООО «Прайм Риб», ИП Ба­заров Ю.Н., ИП Жилина Г.В. с назначением платежа «оплата мясного сырья…» или « за мясо согласно договора» (например, л. 14, 24 т. 4).

Таким образом, по вышеизложенному эпизоду решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа в этой части удовлетворению не подлежат.

2. Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области установлено, что в ходе проверки предпринимателем необоснованно учтены в составе расходов по НДФЛ затраты, которые не подтверждены документально либо которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из этого доначислены НДФЛ и ЕСН.

Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих в связи с чем отказал ИП Бабаковой Г.В. в удовлетворении требований в этой части.

Предприниматель обжаловала данный эпизод. Указывает, что отсутствие документов объясняется их утратой по причине пожара в принадлежащих ей помещениях. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекция должна была применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить налоговые обязательства исходя из расчетного метода.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что поскольку указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам – индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов,  постольку обязанность по представлению соответствующих документов, обосновывающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. Кроме того, данный вывод подтверждение еще и тем, что обязанность документального подтверждения своих расходов вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений либо непредставление документов, обосновывающих произведенные расходов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При этом, довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не может быть принят в качестве правомерного.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная нома предусматривает, что: во-первых, применение расчетного метода является правом налогового органа, а не обязанностью; во-вторых, исходя из смысла данной нормы, применение расчетного метода обоснованно только в том случае, когда в силу изложенных в ней причин у проверяющих отсутствует возможность достоверно определить подлежащие уплате суммы налогов, а не когда произведенные расходы не подтверждены документально (оформлены на других лиц, не связаны с предпринимательской деятельностью); в-третьих, наличие рассматриваемой нормы не отменяет обязанность налогоплательщика по подтверждению произведенных расходов.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод предпринимателя об уничтожении пожаром первичных документов. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен запрос от 09.04.2009 № 04.02-03/1848 в Отдел Государственного пожарного надзора Черлакского района, на который был получен ответ от 15.04.2009 г. № 275/10-41-22 о том, что «в материалах отказного дела от 06.12.2007 № 51 отсутствуют сведения о каком-либо по­вреждении или уничтожении документации. Заявлений от ИП Бабаковой Г.В. на этапе проведения дознания по пожару об уничтоженной или поврежденной документации не поступало». В данном ответе указано, что «пожаром были повреждены два помещения (склад муки и основной зал пекарни)», то есть производственные помещения, в которых не хранится бухгалтерская документация. При этом, предпринимателем не обосновано, в каком именно из указанных помещений находились бухгалтерские документы.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционная коллегия арбитражного суда исходит из установленных в ходе проверки налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств.

1) Учет расходов в сумме 13 211 руб. 59 коп. по документам, оформленным на других лиц:

- на Бабакова Николая Васильевича в сумме 5 255 руб. 64 коп. за услуги связи.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что представленные платежные документы подтверждают, что оплата услуг связи произведена Бабаковым Николаем Васильевичем. Кроме того, счета с расшифровками между­городних переговоров не предоставлены, из чего невозможно установить по каким номерам и кто звонил, и связаны ли эти переговоры с производственной деятель­ностью непосредственно предпринимателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данная сумма в книге покупок не отражена не принимается как противоречащий материалам дела (порядковые номера записи в книге покупок: 283, 420, 914 – л. 34, 41, 68 т. 8);

- приобретение пиломатериалов на сумму 96 и 78 руб. 80 коп.

Представленные предпринимателем приказы № 2164 от 12.01.2006 и № 2165 от 17.01.2006 свидетельствуют лишь о разрешении Черлакского лесхоза на вывоз лесопродукции (пиломатериал хвойных пород). Доверенность, выданная предпринимателем на имя Бабакова Николая Васильевича на оплату и получение пиломатериала, пред­ставленная в налоговый орган, не является неоспоримым доказательством о покупке пиломатериалов именно для предпринимателя, дата выдачи доверенности не соответствует дате выдачи паспорта, так в доверенности «дата выдачи - 11 января 2006 года», тогда как «дата выдачи паспорта - 15.02.2007 года».

Кроме того, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Счета-фактуры, выставленные на имя предпринимателя Бабаковой Г.В. для подтверждения произведенных расходов, налогоплательщиком не были представлены. Также не были пред­ставлены акт о списании указанного пиломатериала и акт выполненных работ, позво­ляющие установить экономическую обоснованность сумм затрат (для каких целей при­обретен товар, связаны ли указанные затраты с предпринимательской деятельностью);

- страховой взнос по ОСАГО на сумму 1 518 руб.

Представленная предпринимателем квитанция № 262784 от 04.01.2006 на сумму 1 518 руб. подтверждает, что указанные затраты понесены Бабаковым Н.В. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены (ни договор ОСАГО, ни страховое свидетельство в налоговый орган не представлены), следовательно невозможно определить, за какое транспортное средство оплачен страховой взнос, является это транс­портное средство собственностью предпринимателя Бабаковой Г.В. или данное транспорт­ное средство это собственность