Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-5039/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-5039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3661/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-3697/2009) индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №  А46-5039/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области – Ермакова О.И. по доверенности от 05.02.2009 № 04.02-03/566, действительной до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны – Юсупова О.А. по доверенности от 01.07.2009 № 1557, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабакова Галина Викторовна (далее по тексту – ИП Бабакова Г.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о призна­нии недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поводом для обращения предпринимателя с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бабаковой Г.В. по вопросам правильности ис­числения и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стои­мость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки со­ставлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 № 05-38/18 и вынесено оспа­риваемое решение от 31.12.2008 № 05-39/19, которым:

 - ИП Бабакова Г.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 89 177 руб., в том числе за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1 703 руб., на­лога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 392 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 12 241 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36 198 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 729 руб., земельного налога в сумме 1 914 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 391 руб. за неправомерное не­перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, под­лежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 670 руб. за непред­ставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непред­ставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 го­да,

- предпринимателю доначислено налогов в общей сумме 606 847 руб. 21 коп., в том числе ЕНВД в сумме 8 513 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 156 962 руб., НДФЛ для налоговых агентов (задолженность) в сумме 159 356 руб., ЕСН в сумме 61 201 руб. 21 коп., НДС в сумме 182 537 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной сис­темы налогообложения в сумме 28 645 руб., земельного налога в сумме 9 633 руб.,

- предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 145 963 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено удержать сумму недобора НДФЛ в размере 2 600 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет удержанную сумму налога.

Не согласившись с означенным решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы предприниматель Бабакова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-5039/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение признано недействительным в части:

- доначисления налогов в общей сумме 146 314 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., НДС за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого на­лога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб.,

- привле­чения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 29 250 руб. 63 коп., в том числе за не­полную уплату НДФЛ в сумме 10 275 руб. 80 коп., ЕСН за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., НДС за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы на­логообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, а так же предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2 600 руб., недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции инспекция и предприниматель не согласились и подали на него апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы в судебном заседании, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа и апелляционную жалобу налогоплательщика – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. Налоговым оранном в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде (2005 - 2007 годы) осуществлял деятель­ность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (осуществляла розничную продажу товаров через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: р.п. Черлак, ул. Мельникова, 100; с. Елизаветинка, Большой Атмасс), а так же деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, находилась на общем режиме налогообложения в 2006 году и применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году по указанному виду деятельности.

Также установлено, что налогоплательщик в 2005 - 2007 годах осущест­влял реализацию продовольственных товаров по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами (муниципальными учреждениями), а именно в 2005 году с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МУЗ «Черлакская ЦРБ», в 2006 го­ду с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя образовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ», БОУ «Черлакский детский дом», в 2007 году с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Чер­лакская ЦРБ». Кроме того, в 2005 году предприниматель Бабакова Г.В. осуществляла реализацию продовольственных товаров индивидуальным предпринимателям и юри­дическим лицам, а именно ООО «Прайм Риб», индивидуальному предпринимателю Ба­зарову Ю.Н., в 2007 году индивидуальному предпринимателю Жилиной Г.В. Оплата товаров производилась покупателями путем перечисления денежных средств на рас­четный счет предпринимателя.

Налоговый орган, установив данные обстоятельства, посчитав, что они свидетельствуют о необходимости применения общей системы налогообложения к операциям по реализации товаров вышеназванным покупателям, дополнительно начислил НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующее применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пришел к выводу, что для целей применения указанной системы налогообложения для вида деятельности «розничная торговля» определяющим признаком является конечная цель приобретаемого покупателем товара (для применения ЕНВД приобретаемый покупателем товар не должен использоваться в предпринимательских целях).

Удовлетворяя частично требования предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что муниципальные учреждения, которым предприниматель реализовывал продукты питания (в 2005 году МОУ «Елизаве­тинская средняя школа», МУЗ «Черлакская ЦРБ», в 2006 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя об­разовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ», БОУ «Черлакский детский дом», в 2007 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразователь­ная», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ»), приобретали их для предпринимательских целей (с целью перепродажи или переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли).

В части операций по реализации продуктов питания ООО «Прайм Риб», ИП  Ба­зарову Ю.Н., в 2007 году ИП Жилиной Г.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, что предпринимателю был известен правовой статус покупателей, оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ИП Бабаковой Г.В. в крупных размерах, а также, что указанные товары приобретались не для личного, семейного или домашнего использования. Данные операции, как указал суд, не соответствуют понятию торговли в розницу и подлежат налогообложению в общем порядке.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции, относительно данного эпизода, не согласен в части удовлетворения требований по операциям, по которым предприниматель реализовывал продукты питания муниципальным учреждениям. В обоснование своих доводов указал, что при наличии безналичного расчета и характера договоров как договора поставки, указанные выше операции по реализации продуктов питания подлежат обложению налогами в общеустановленном порядке.

ИП Бабакова Г.В. не согласна с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду в части отказа в удовлетворении требований, так как полагает, что инспекцией не доказано на основании чего предпринимателем получены денежные средства от ООО «Прайм Риб», ИП Ба­зарова Ю.Н., ИП Жилиной Г.В.(вывод сделан лишь на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, полученным из банков).

Суд апелляционной инстанции в данной части решение Арбитражного суда Омской области оставляет без изменения исходя из следующих выводов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая че­рез магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) определение понятия «розничная торговля» претерпело изменения, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса инсти­туты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназна­ченный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производи­мые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума