Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-3641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

2. УФРС по Курганской области установлено, что 31.03.2008 собрание кредиторов проведено представителем конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис», без личного участия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В.

 Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим ООО «Сталь-Сервис» Кузнецовым М.В. не соблюдены требования пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Курганской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что вопрос проведения собрания  кредиторов ООО «Сталь-Сервис» 31.03.2008 представителем конкурсного управляющего уже ранее рассматривался судами и отражен в судебных актах (Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008, оставленное в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7960/2008 от 23.12.2008, вынесенным по делу № А34-1069/2006).

По утверждению подателя жалобы, обязанность проведения собрания кредиторов исключительно лично арбитражным управляющим действующим законодательством не предусмотрена, в то время как передача полномочий руководителя должника помощнику конкурсного управляющего Бахтиярову Е.А. также не имела места в действительности, в связи с чем во вменяемом конкурсному управляющему ООО «Сталь-Сервис» Кузнецову М.В. бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 31.03.2008, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с проведением аналогичного собрания кредиторов должника ЗАО «Шилинг» в тот же день и в то же время, но в другом месте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценки материалов дела.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан осуществлять, в том числе, иные установленные названным Законом функции и обязанности. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В рамках статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО «Сталь-Сервис», состоявшееся 31.03.2008, проведено под руководством представителя конкурсного управляющего - Бахтиярова Е.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2007 № 9800, без участия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (Протокол собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008 № 4).

Доводы арбитражного управляющего о том, что вопрос проведения собрания  кредиторов ООО «Сталь-Сервис» 31.03.2008 представителем конкурсного управляющего уже ранее рассматривался судами и отражен в судебных актах, со ссылкой на Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008, оставленное в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7960/2008 от 23.12.2008, вынесенным по делу № А34-1069/2006, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в данных судебных актах законность проведения собрания кредиторов рассматривалась на предмет соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по: непроведение собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» по требованию кредитора, непредставлению кредитору копии реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего, неправомерные действия по опубликованию объявления о торгах.

Учитывая, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и не может выйти за пределы рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о правомерности проведения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» представителем арбитражного управляющего, а не самим Кузнецовым М.В. лично, судами не рассматривался.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в контексте упоминаемых актов судебных органов содержится вывод о соблюдении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника именно в установленный срок, по допустимому адресу и надлежащем уведомлении конкурсного кредитора.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора доводы арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность проведения собрания кредиторов без арбитражного управляющего.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (пункт 3, подпункт «д»).

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделил арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, исходя из положений указанной нормы следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кузнецов М.В. действовал недобросовестно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что в бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 31.03.2008, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с проведением аналогичного собрания кредиторов должника ЗАО «Шилинг» в тот же день и в то же время, но в другом месте, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» и ЗАО «Шилинг» были созваны по инициативе конкурсного управляющего Кузнецова М.В., о чем свидетельствуют уведомление о собрании кредиторов от 17.03.2008 № 90 (л.д.58) и протокол № 2 от 31.03.2008 собрания кредиторов ЗАО «Шилинг» (л.д.64).

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность назначить собрания на различные даты и провести их лично.

Отклоняется судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора и довод арбитражного управляющего о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушению, совершенному 31.03.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 0084509 от 11.02.2009 (л.д. 10-12) и заявления УФРС по Курганской области о привлечении к административной ответственности, представленного в суд первой инстанции (л.д. 7-9), арбитражному управляющему вменяется противоправное действие: проведение 31.03.2008 собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего, без личного участия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В. в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку вменяемые управляющему в качестве административного правонарушения деяния совершено 31.03.2008, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, который истекает, соответственно, 31.03.2009.

Решение по делу № А46-3641/2009 о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вынесено Арбитражным судом Омской области 26.03.2009.

Таким образом, на момент привлечения к ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1647/2008 и решение от 22.09.2008 по делу № А46-16462/2008, поскольку они вынесены по нарушениям, совершенным не до, а после вменяемых нарушений по настоящему делу.       

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ответчика.

 В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  судом первой инстанции указаны: решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1647/2008 и решение от 22.09.2008 по делу № А46-16462/2008 о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством,