Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-3641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-3641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2228/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-3641/2009 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области – не явился, извещен; 

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – Бахтияров Е.А.  (паспорт, доверенность  от 19.07.2007 сроком действия на  3 года);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.03.2009 по делу № А46-3641/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Курганской области требования, привлек арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. указывает на то, что у УФРС по Курганской области отсутствовали поводы возбуждения дела об административном правонарушении и основания для проведения административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом ситуации период времени в 5 (пять) дней начинается не после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а до наступления такого события (назначенной даты собрания кредиторов).

По утверждению арбитражного управляющего Кузнецова М.В. ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А34-1069/2006, на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7535/2008 от 18.11.2008, вынесенное по делу № А34-1069/2006, не могут являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим кредитора ОАО «АК СБ РФ» о проведении собрания кредиторов 30.06.2008.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. также указывает на то, что вопрос проведения собрания  кредиторов ООО «Сталь-Сервис» 31.03.2008 представителем конкурсного управляющего уже ранее рассматривался судами и отражен в судебных актах (Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008, оставленное в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7960/2008 от 23.12.2008, вынесенным по делу № А34-1069/2006).

Из анализа нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует вывод, что организация и проведение собрания кредиторов заключается не в личной организации и проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим, а в том, что по общему правилу (исключение установлено пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») такое полномочие среди всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, передано именно специальному лицу в деле о банкротстве - арбитражному управляющему, являющемуся, по сути, посредником как между должником и всеми кредиторами, так и между самими кредиторами.

При этом, когда такой посредник не проводит собрание кредиторов в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также допускает возможность проведения собрания кредиторов без арбитражного управляющего, что не влечёт недействительности такого собрания и принятых на нём решений.

По утверждению подателя жалобы, обязанность проведения собрания кредиторов исключительно лично арбитражным управляющим действующим законодательством не предусмотрена, в то время как передача полномочий руководителя должника помощнику конкурсного управляющего Бахтиярову Е.А. также не имела места в действительности, в связи с чем во вменяемом конкурсному управляющему ООО «Сталь-Сервис» Кузнецову М.В. бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 31.03.2008, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с проведением аналогичного собрания кредиторов должника ЗАО «Шилинг» в тот же день и в то же время, но в другом месте.

Арбитражный управляющий также полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1647/2008 и решение от 22.09.2008 по делу № А46-16462/2008, поскольку они вынесены по нарушениям, совершенным не до, а после вменяемых нарушений по настоящему делу.        

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузнецова М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную УФРС по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФРС по Курганской области считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего Кузнецова М.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006, вынесенным по делу № А34-1069/2006, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее по тексту - ООО «Сталь-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Судебным актом от 15.06.2006 конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М.В.

19.12.2008 в адрес УФРС по Курганской области поступила жалоба Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 12.12.2008 № 11-07-1357 на действия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения:

- нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- направление уведомлений о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока;

-     несоблюдение  требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о направлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов;

-     проведение собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего, без личного участия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В. (пункт 1 статьи 12, пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

11.02.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол № 0084509 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

26.03.2009 Арбитражным судом Омской области было принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Кузнецов М.В. был признан виновным:

- в нарушении предписаний пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов;

- в проведении собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего, без личного участия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В., вследствие несоблюдения требований пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный судебный акт является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность