Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-3641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Феде­рального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ.

1. УФРС по Курганской области установлено, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. не соблюден срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части направления уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. по несвоевременному направлению уведомлений о проведении собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом ситуации период времени в 5 (пять) дней начинается не после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а до наступления такого события (назначенной даты собрания кредиторов), в связи с чем судом первой инстанции неверно определен период времени между 25.06.2008 и 30.06.2008, а также три других периода времени.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. считает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А34-1069/2006, на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7535/2008 от 18.11.2008, вынесенное по делу № А34-1069/2006 не могут являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим кредитора ОАО «АК СБ РФ» о проведении собрания кредиторов 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока, определенного отрезком времени, начинается со следующей единицы времени в зависимости от того, какой именно единицей времени обозначено начало исчисления срока. Например, если днем, то течение срока начинается на следующий день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нормы о порядке исчисления сроков в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемым отношениям  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Сталь-Сервис» направлялись арбитражным управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника с использованием средств факсимильной связи:

- уведомление от 25.06.2008 № 105 о проведении собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» 30.06.2008 направлено в адрес конкурсного кредитора должника - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 25.06.2008;

- уведомление от 24.09.2008 № 112 о проведении собрания кредиторов 30.09.2008 направлено в адрес конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 25.09.2008;

- уведомление от 24.09.2008 № 113 о проведении собрания кредиторов 30.09.2008 направлено в адрес конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» 25.09.2008;

- уведомление от 26.12.2008 № 118 о проведении собрания кредиторов 31.12.2008 направлено в адрес конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 26.12.2008.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что конкурсные кредиторы ООО «Сталь-Сервис» не были уведомлены надлежащим образом о предстоящих собраниях кредиторов должника, поскольку период между днем направления уведомления о проведении собрания кредиторов и днем проведения собрания кредиторов составил четыре дня, а не пять дней, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43, жалобы в порядке статьи 55 Закона о банкротстве рассматриваются судом при обязательном извещении лица, подавшего жалобу (заявление), и арбитражного управляющего должника. Других лиц, участвующих в деле, суд вправе известить о дате и месте рассмотрения жалобы.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008(л.д.72-74) и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (л.д.75-78), вынесенных в рамках дела № А34-1069/2006 по заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании решений собрания кредиторов от 30.06.2008 недействительными, следует, что при рассмотрении заявления участвовали следующие лица: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и конкурсный управляющий Кузнецов М.В.

Учитывая, что по настоящему делу участвуют иные лица, обстоятельства, установленные названными судебными актами, не имеют преюдициальной силы при его рассмотрении.

В то же время, оценка суда первой инстанции указанных судебных актов не повлекла принятия неправильного решения, поскольку была дана в рамках заявленных возражений арбитражного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод арбитражного управляющего о том, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А34-1069/2006, на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7535/2008 от 18.11.2008, вынесенное по делу № А34-1069/2006, не могут являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим кредитора ОАО «АК СБ РФ» о проведении собрания кредиторов 30.06.2008, поскольку УФРС по Курганской области в материалы дела представлены доказательства по делу об административном правонарушении, установленные протоколом об административном правонарушении по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис».

Так, имеющимися в материалах дела Отчетами об отправке, полученными по результатам работы факсимильного аппарата, подтверждается направление уведомления № 105 о проведении собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» 30.06.2008 в адрес АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 25.06.2008 (л.д.40,41); уведомления № 112 о проведении собрания кредиторов 30.09.2008 в адрес АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 25.09.2008 (л.д.44,45); уведомления № 113 о проведении собрания кредиторов 30.09.2008 в адрес ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» 25.09.2008 (л.д.42,43); уведомления № 118 о проведении собрания кредиторов 31.12.2008 в адрес АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 26.12.2008 (л.д.46,47).

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вредных последствий совершения указанного административного правонарушении, а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена